"Dulce hogar" (Óscar Gómez, 2009)

Javier Páez
Cruz López-Cortón
Laura López

Cámara - Javier Cano Linares
Director de fotografía - Mario López Alonso
Eléctrico - Noé Fernández de Gamboa
Sonido - Juan Luis García López "Lou"
Montaje - Enrique López Durango
Música - Javier Gómez Gelado
Subtítulos - Nerea Mugüerza Esteban
Ayudante de dirección - Rocío Barquero Duque
Guión y dirección - Óscar Gómez Gelado
Productor - Óscar Gómez Gelado

LO MEJOR: La tensión creada. El momento en el que él le empuja con la cabeza, potente. Cruz López-Cortón, la fuerza de su mirada y su interpretación vuelan muy alto. El sonido. El montaje. La parte técnica: tiene un nivel alto y un acabado profesional.
LO PEOR: El último plano a cámara lenta hace hincapié en algo que ya resalta por sí sólo, creo que la cámara lenta es una puntualización que sobra. Lo peor es que estamos insensibilizados ante estas escenas, nos son familiares, quizás falta algo en el guión que nos saque de esta sensación o que lo haga destacar por encima de otras propuestas en la misma línea de este cortometraje.
PUNTUACIÓN: *** (3/5)

COMENTARIOS DEL CÁMARA:
Óscar nos pide una crítica del corto a todos los que colaboramos en él. Yo, desde aquí, mando la mía (para variar y como en todo lo que trabajo y se publica) a una persona que a parte de compañero de trabajo, y por encima de esto, es amigo. Mi crítica es sincera, negativa en algunos puntos, y aquí estoy siendo más amigo que crítico, pues esta labor es de la que se escabullen otro "modelo de amigos" ;), modelo en el que yo no creo. Sin más, ¡espero te sirva mi opinión!

Sin duda, Óscar confirma su nivel en aumento continuo, tanto como director como guionista como productor, en este cortometraje de acabado técnico redondo. ¿Qué es lo más difícil y lo más importante a la vez? Pues el guión (todo parte de aquí, tanto para bien como para mal) y las interpretaciones. El primero quizás necesita algo que le haga resaltar, que haga que no nos olvidemos de esta escena en el maremagnum de imágenes audiovisuales que nos invaden. En lo segundo Cruz brilla con fuerza. En el caso de Laura tiene grandes momentos (¡esa mirada!) pero es irregular en la forma de interpretar sus textos, en mi opinión, a veces convincente, otras no. Javier presenta a un maltratador alejado del perfil en el campo de la interpretación que no en el de guión (su texto), carece de un punto de crueldad o convencimiento en sus actos que crean duda sobre el personaje o, quizás por esto mismo, le hacen mucho más interesante...

Diego Rivera - murales

Diego Rivera (1886-1957) es uno de los muralistas más importantes, sino el más importante, muralista de México. Lo descubrí hace poco en su país natal, marido de la famosa Frida Kahlo (Frida fue 3ª y 4ª esposa de Diego, de las "5" que tuvo).

Otro que se alejó del academicismo, ¿se podría comparar el academicismo con el racionalismo (en el aspecto de totalitario y unitario) artístico? Se alejó para crear un estilo colorista y realista que sería considerado patrio. Este "grupo" me encanta, claro, entre ellos existen sólo unos cuantos saltos para juntar a una escuadra de no academicistas que alimenta a los que miramos con ojos sabrosos estos caminos...

Entre sus obras para flipar la realizada en el Palacio Nacional de la Ciudad de México, de 1929 a 1935 narró en imágenes la historia de México, desde los aztecas hasta el siglo XX. Obra que debería de ser referencia para cualquier grafitero ambicioso (mucho más ambicioso de los que se quedan en dibujar su propia firma) en lo que se podría llamar narrativa de la historia en imágenes. Porque a mí este artista provocador, revolucionario, desde mi punto de vista antisistema, comprometido y crítico, a veces directamente (atención al detalle de Cortés trayendo las enfermedades a latinoamerica), a veces sutilmente, me hace pensar en gente que les ha tenido como modelo directo, que cree en que el arte es para el pueblo y debe estar accesible al pueblo, es decir, en las calles, y sí, me refiero a gente como el polémico y misterioso grafitero Banksy. Wikipedia dice de Diego Rivera: "famoso por plasmar obras de alto contenido social en edificios públicos.". Formó parte del Partido Comunista Mexicano, factor fundamental a tener en cuenta para entender su pintura.

Hacia 1933 ocurrió lo siguiente (en la wikipedia está perfectamente redactado, ver enlaces finales):

"Hacia 1933, se da uno de los sucesos más controvertidos en su vida. Cuando el industrial John D. Rockefeller Jr. contrata a Rivera para pintar un mural en el vestíbulo de entrada o "lobby" del edificio RCA en la ciudad de Nueva York. Este era el edificio principal de un conjunto de construcciones que se habría de denominar como "Rockefeller Center".
El edificio, situado en "Fifth Avenue", una de las avenidas más famosas, se posicionaba como uno de los emblemas más importantes del capitalismo. Diego Rivera, diseñó para esta ocasión, el mural denominado El hombre en el cruce de caminos o El hombre controlador del universo. Pero cuando Rivera se encontraba a punto de completarlo, incluyó un retrato de Lenin. La reacción de la prensa y la controversia que suscitó el retrato de Lenin, fue inmediata y vocífera.
Rockefeller, vio el retrato como insulto personal y mandó cubrir el mural y más tarde ordenó que fuera destruido. Rivera poco después regresó a México en 1934, donde pintó el mismo mural "El hombre en el cruce de caminos" en el tercer piso del Palacio de Bellas Artes de México."

En 1938 escribió junto con André Breton (líder del movimiento surrealista) la obra "Manifeste pour l'Art Révolutionnaire", cuando Bretón andaba por México. Tuvo a Trosky de invitado en la casa de México DF, donde Diego residió con Frida...

Este artista me parece enorme, evidentemente más grandote que Banksy. Y fundamental me parece tocarlo, antes de entrar en el mundo Banksy...

ENLACES:
Cronología ilustrada
Diego Rivera (Wikipedia en español)
Pequeño museo virtual

Detalle de "La Historia de México" (Palacio Nacional)

Escuela de la ciudad de San Francisco

"Sueño de una tarde dominical en la Alameda Central"

"El hombre controlador del universo"

"Map of the Sounds of Tokyo" (Isabel Coixet, 2009)

En 1993 El Inquilino Comunista sacaba su primer disco, traía el sonido estadounidense de las guitarras de Sonic Youth o Dinosaur Jr. por "estas tierras". La crítica fue unánime: una gran opera prima, el foco de la crítica musical cayó sobre ellos. Dos años después esta banda vasca del barrio no-pobre de Getxo sacaba un disco que titulaba "Bluff". Un bluff es un chasco, una desilusión, un bajón, el desinflar de un globo. El título hacía referencia a las expectativas tan altas que se habían puesto sobre la banda, que se adelantaba, con mucho humor, a los críticos musicales, argumentando que fuera como fuera su disco iba a ser tildado de mediocre tras el fuerte arranque del primer disco. El disco, bastante bueno, no es, en mi opinión, de lo mejor que firmaría la banda, lo mejor estaba por llegar, el nunca valorado "Discasto" tras el cual volverían a sus vidas de ingenieros (algunos) y dejarían el nada "productivo" camino de la música por estas tierras (¿España? ¿y países colindantes? ...)



Japón está de moda. Lo japonés es cool. Es el nexo perfecto entre oriente y occidente (¿pero no era el budismo?). ¿Japón? ¿Pero no hablamos de Tokio? Es como cuando los madrileños dicen España en sustitución de Madrid. Tokio no es Japón pero Japón sí es Tokio, al menos desde fuera. Tokio: Capitalismo a niveles atroces, acompañado de sus inseparables retoños la competitividad y el individualismo. Tiene los últimos adelantos de la tecnología. Y tiene un punto del Japón oriental que a los occidentales nos hace pensar que es exótico, diferente y rico, aunque sea una de las cabezas del dragón tricéfalo del capitalismo (yo que sé... China y USA). ¿Qué nos enseñaría un turista español de Tokio en un fin de semana? Pues los Love Hotels, el mercado de pescado, el metro y algún sitio de comida para sorber ¿rabe? El Tokio que nos enseña Coixet. ¿Pero de qué Coixet estás hablando? ¿Ésa que decías que era el mejor director (o uno de los mejores) en "España"(¿se te ha estropeada la tecla de comillas?)? Ésa, ésa... Pues nada, tras leerse algunos libros de Murakami (conexión literaria), verse algunas películas de Wong Kar Wai (conexión cinematográfica), debió pensar: hagamos una peli cool en Japón. Y en mi opinión se le olvidó el detalle importante: una historia. ¿Por qué esto no será como "Roma"(Fellini, 1972)? ¿Verdad? Ojalá. Ojalá tanta superficialidad hablara de la superficialidad. Pero es que la superficialidad, en este caso, intenta hablar de profundidad. El de ella es un personaje misterioso, tan misterioso que ninguno de sus secretos son desvelados, quedando en eso: misterioso y poco interesante, porque crear misterio es como coquetear: tienes que conocer el equilibrio. Él es un macho de pelo en pecho. Los dos grandes actores con pequeños personajes (no por el papel protagonista sino por el poco desarrollo de los mismos). Respecto a Wong Kar Wai y a Chistopher Doyle (director de fotografía de la evidentemente referenciada "In the mood for love"), pues copiar el estilo de fotografía de Christopher Doyle sin que vaya de la mano del cine de lenguaje no verbal de Wong Kar Wai, es como llevar una cresta verde, un candado colgando de la chupa, pedir para una birra y luego volver en taxi al chalet. Pero, ¿qué es lo contrario al cine "puro" (teniendo en cuenta sus inicios) de contar con imágenes como hace Wong Kar Wai? (Mi) respuesta: lo que está en las antípodas de esto: una voz en off. Un narrador que te cuenta "como un libro abierto" una prosa pretendidamente poética.


También me acuerdo de aquel profesor de cine que decía: no acabéis vuestro primer corto con una muerte, por favor, pensad si es eso lo que necesita la historia. La historia: muy floja. Los personajes: nada dibujados. La imagen: muy cuidada. Las escenas de sexo: antieróticas (MY opinion). La música: muy buena pero se me parte el corazón al reconocer la voz de Antony pasando de ser jurado en una competición de vinos (esa vida secreta de las palabras) a este botellón con vino de cartón. Los primeros planos: por todas partes (con sus saltos EN el eje por todas partes también, resaltable sin entrar en el juicio). Los ritmos: repito, el ritmo lento no es gratuito, puede ser una aceleración o pedir un silencio pero mantenerlo continuamente no justificadamente no dice nada. El silencio continuo no es llamativo. Lo llamativo es el grito en medio de una noche de silencio: el contraste. ¿Un ejemplo de falta de contraste en ritmo acelerado? "District 9" (Neill Blomkamp, 2009), por otros lados defendible. El ritmo... otra vez lo mismo: la forma oriental sin el fondo, como las fotos de Christopher Doyle sin el fondo de Wong Kar Wai. Unos pedazos actores sin personajes que interpretar. Una pedazo ciudad sin una historia que contar. Una gran película sin película. Superficial es el adjetivo que más me encaja. Y no puedo evitar acordarme de la conferencia que dio Chistopher Doyle en La Casa Encendida: los asistentes preguntándole el secreto científico de la alquimia para convertir la piedra en oro, todos preguntando sobre fórmulas matemáticas y sobre ciencia de la iluminación, todos muy occidentales queriendo encontrar La Verdad. ¿Y él? Hablando de actitud en la vida, de sensaciones, de filosofía, de la imposibilidad de que nada se repita, del cambio continuo... Qué increíble desencuentro entre Oriente y Occidente, qué increíble incomunicación. Sí, hablo de la charla de Christopher Doyle. Y de la película de Coixet. Un bluff.

LO MEJOR: ella (Rinko Kikuchi), la fotografía.

LO PEOR: la desconexión total entre forma y fondo. El guión. La poca magia entre ellos, especialmente cuando les da por tener sexo.

CALIFICACIÓN: ** (2/5)

Believe - Gus Gus

I'm no Jesus but I'm close to him,
we talk all the while.
I'm no Jesus but he comforts me,
we walk side by side.

On the water we walk religiously.
On the water we talk seriously.

The pool is dirty but I'm feeling clean,
love is the drug.
I need a rush and then he comes to me,
he gives me a hug.

Fill my pockets with stones but I can't sink.
Help me if you believe.

Ain't no Jesus around here anymore,
deserted the game.
How come he didn't know that love was a whore?
Hope to see him again.

Fill my pockets with stones but I can't sink.
Help me if you believe.

Sony PMW-EX1 vs. Panasonic AG-HPX171E

Especificaciones

Pincha aquí para ver la comparativa de especificaciones técnicas.

Agradezco cualquier contribución y/o corrección para actualizar la información.

Notas y opinión personal

Antes de seguir con la comparativa, ten en cuenta que mi cámara es la AG-HPX171E. Mi posición es a favor de ésta (estudié mucho ambas opciones antes de decidirme, inicialmente por la AG-HVX201). He intentado ser justo y hablar también de los grandes pros (que tiene unos cuantos) de la Sony PMW-EX1 frente a la cámara de Panasonic.

Características generales

Peso equipada: la Panasonic es más ligera. El peso calculado es equipada con una tarjeta SxS en el caso de la EX-1 y dos tarjetas P2 en el caso de la HPX171E.

Consumo de energía: la cámara de Panasonic es más eficiente. 10,9W frente a los 13W de la de Sony, en iguales condiciones (sin usar LCD).

Formato de grabación vídeo: el formato DVCPROHD es claramente mejor que el XDCAM EX. ¿Por qué? Intraframe frente a GOP. Algoritmo DCT Intraframe frente a MPEG-2 Long GOP (el usado también por el HDV). El sistema Intraframe es más robusto y tolerable a fallos (la información de cada frame autocontenida, no depende de otros frames como en el GOP). Muestreo 4:2:2 frente a muestreo 4:2:0. El doble de muestras de color por parte de la Panasonic. Más versatilidad de formatos por parte de Panasonic, dos formatos en el caso de Sony frente a una gama de cuatro por parte de Panasonic. La complejidad (compresión alta + GOP) del formato HD XDCAM EX necesita un ordenador mucho más potente en prestaciones que en el caso del DVCPRO HD (compresión relativamente baja e Intraframe). En el caso del DVCPRO HD personalmente he editado (no fluía como un riachuelo pero no te paraba el trabajo) con mi iMac G5 1.8 Ghz y 2 Gb de memoria (un ordenador que en Navidades tendrá 5 años de antigüedad). El contra del DVCPRO HD: su ancho de banda (pero ojo, “de donde no hay no se puede sacar” ;) 100 Mbps frente a 35 Mbps. ¿Por qué es un contra? Porque hace que las tarjetas a mismo espacio en gigas tengan menos capacidad de grabación en minutos. Este contra se ha suavizado (por no decir que se ha dado la vuelta a la tortilla) ante la aparición de las nuevas tarjetas de Panasonic de la serie E (ver comentarios más adelante).

Formato de grabación de audio: de nuevo más profesional el DVCPRO-HD, que soporta hasta 8 canales a la calidad indicada. Esta cámara soporta 4, dos por los micros de cámara más dos por las dos entradas Canon/XLR línea o micro.

Soporte de grabación: las tarjetas de memoria profesionales específicas para vídeo (tanto la de Sony como la de Panasonic) son el mejor y más fiable formato actual de grabación. No tienen apenas partes móviles (frente al disco duro), resisten golpes y vibraciones, condiciones de humedad y/o temperaturas extremas. El contra: su precio, claro.

Sistema óptico

Óptica: ambas ópticas son buenas. Las Fujinon son ópticas que montan tanto Sony, como Panasonic (HPX301) o JVC. La óptica Leica Dicomar es una óptica con prestigio.

Sensores: El tamaño del sensor es fundamental para la luminosidad de la imagen. En este aspecto la cámara de Sony es claramente superior al modelo de Panasonic (½ frente a 1/3 de pulgada). El sensor EXMOR CMOS es una tecnología más moderna con menor consumo de energía, sin embargo el CCD aún es todavía superior en algunos aspectos. Además la cámara Sony da una resolución superior a la de Panasonic, con 2 millones de píxeles por sensor (frente a 1,1 millones de Panasonic) y 1000 líneas horizontales efectivas (frente a las 650 de la cámara de Panasonic).

Visor: ambas tienen un visor parecido en resolución, algo superior en el caso de Sony, al igual que en tamaño.

Pantalla LCD: aquí la cámara de Sony es claramente superior. Principalmente por la resolución (más de cuatro veces la del de Panasonic) pero también por el tipo de LCD, que es híbrida: contiene paneles transmisivos y reflectantes, pensada tanto para interiores como para exteriores. En el caso de la Panasonic no hay más remedio que comprar una pequeña capucha de tela negra para evitar los reflejos.

Diámetro del filtro: el diámetro del filtro de la HPX171E es igual al de la muy popular Panasonic AG-DVX100, con lo que si tenemos accesorios para ésta pueden ser reutilizados en la AG-HPX171E.

Procesador de señal digital: en este aspecto es superior la cámara de Panasonic, el conversor de señal analógica a digital tiene una precisión de 14 bits y un procesado interno de 19 bits.

Anillos: la cámara de Sony es mucho más profesional, tiene tres anillos en la óptica y el de foco tiene un modo de posición de enfoque absoluta. La de Panasonic tiene el anillo de foco y de distancia focal, el iris se opera en una pequeña rueda lateral (se puede conmutar por el anillo de foco, pero siguen siendo dos). Esto es un contra claro para quien esté acostumbrado al uso profesional de tres anillos. La cámara de Panasonic tiene "el famoso foco loco” (ojo, este término es una invención propia), es decir, gira sin límite superior ni inferior.

Zoom: la de Sony 14x, la de Panasonic 13x. La de Panasonic además cuenta con la activación opcional de un zoom digital de 10x que se suma al óptico de 13x. El zoom digital hace perder resolución a la imagen pues es una ampliación digital de la misma. El zoom digital tiene tres posiciones que se suman al óptico (2x,5x,10x) y está disponible sólo para el formato 1080i. El zoom máximo juntando ambos sería de 130x (brutal realmente pero se ve como el de una cámara de seguridad...).

Iris y distancia focal: En este caso es mucho más versátil y superior, en mi opinión, la cámara de Panasonic. Pues generalmente lo que echo en falta es el angular (28 mm frente a 31,4 mm) que permite grabar a distancias más cortas, en lugares más reducidos. Personalmente adoro el angular, ¿no es la realidad bastante angular? Al menos para mí... :)

Apertura máxima de iris: el iris de Panasonic abre un pelín más, nada destacable teniendo en cuenta que el tamaño del sensor es menor. Esta característica es similar en ambas. El iris de la Sony tiene más pasos hasta el cierre.

Iluminación mínima: esta sección de las especificaciones me parece de coña (va para ambas marcas). 0,14 lux dice Sony, ejem... Por supuesto que los sensores son mucho más luminosos que los de Panasonic pero... Usar la máxima ganancia (18 dB) para medir esto no sé hasta que punto es serio... La ganancia es un realce electrónico de la luz en la imagen que provoca perdida de calidad en la imagen. Yo me lo pienso mucho antes de usar más de 6 dB (lo hice hace unos días todo preocupado). 6 dB de ganancia equivalen al doble de luz (1 paso de diafragma), 12 dB a 4 veces más luz (2 f-stops) y 18 ni más ni menos que 8 veces la cantidad de luz, 3 pasos. Anyway en este aspecto es superior la cámara de Sony, no por medir con más ganancia, sino simplemente porque el sensor es de mayor tamaño, le entra más luz.

Filtros ND: La variedad de los filtros de la HPX171E da más juego que la de Sony (tres filtros frente a dos respectivamente).

Ganancias seleccionables: ver lo comentado en "Iluminación mínima" respecto a la ganancia. La cámara de Sony tiene una opción interesante incluida en otras cámaras profesionales como es la ganancia negativa (extracción artificial de forma electrónica de la luminosidad).

Velocidad de obturación: por delante Panasonic con un límite superior mayor (1/12 frente a 1/33), de utilidad para entornos de poca luminosidad.

Ángulo de obturación: más versatilidad la de Panasonic frente a ángulos ya marcados en el caso de la cámara de Sony.

Frecuencia de cuadro: Ambas cámaras tienen frecuencia de cuadro variable para la realización de “cámaras rápidas y lentas” (sin necesidad de postproducción, claro). En mi opinión es más interesante el rango que da Panasonic (siguiendo la estela de sus cámaras de alta gama Varicam). Para la realización de cámaras lentas Panasonic ofrece hasta 50 fps en su modo nativo frente a los 30 fps de la cámara de Sony grabando en su formato nativo (1080p).

Conectores

Vídeo: ambas tienen el muy profesional HD-SDI. Sony cuenta con salida S-VIDEO, la cámara de Panasonic no proporciona esta salida. El conector de Firewire de Panasonic (6-pin con seguro) es mejor que el de la cámara de Sony que es del tipo 4-pin que lleva también la HVX200/201 (parece que Panasonic escucho las quejas de este conector y el uso del disco duro Focus de Firestore). Una lectora me indica que el downconverter de la salida S-VIDEO y de la compuesta en la Sony "no está nada conseguido".

Audio: ambas tienen dos entradas de audio profesionales de tipo Canon/XLR y una salida de cascos.

SOFTWARE

Ajustes configurables: Sony tiene más ajustes configurables y estos tienen un rango más detallado (de -99 a 99), este último factor puede ser considerado un contra antes que un pro, frente a los controles de Panasonic (de -7 a +7 generalmente). ¿Por qué un contra? Por el número de pulsaciones hasta llegar a un valor concreto de un sistema frente a otro, más lento el sistema de -99 a 99 que el de -7 a +7... La cámara de Panasonic tiene un ajuste muy interesante que tienen también otras cámaras de gama más alta de Panasonic y que la Sony no tiene: Dynamic Range Strech (DRS), genial para momentos de contraste mixto (paneo de interiores a exteriores). El valor de knee y de gamma se calcula por cada píxel y se aplica a la escena, ¡en tiempo real!, evitando zonas sobrexpuestas o subexpuestas. La pega: disponible en modo VIDEO CAM a 50i/p (PAL) o 60i/60p (NTSC) ¿Qué tipo de procesador y qué software llevará la HPX171E? Supongo que el SW el mismo que la HVX200, un GNU/Linux, así no me extraña... ;)

Sistemas de monitoreo: Tener una cámara profesional de gama baja con monitor de forma de onda es una ayuda espectacular a la hora de exponer, tanto como para dejar a años luz el uso de la zebra. El vectorscopio analiza el color de la escena. Estas dos características están en la cámara de Panasonic y no en la de Sony.

Otras funciones: La función Shot Transition te permite programar transiciones y activarlas con tres esquemas diferentes (transición suave, parada suave o lineal). Útil para programar cambios de foco, por ejemplo. La función freeze mix te permite buscar una composición exactamente igual a una anteriormente grabada superponiendo a la imagen actual un fotograma de la imagen ya grabada. Estas dos funciones sólo están en la cámara de Sony. La grabación en bucle te permite usar el espacio disponible en tarjeta para grabar continuamente en bucle (sobreescribiendo el material en la zona usada) para no perderte el momento en el que el topo asoma la cabeza por la madriguera o el OVNI sobrevuela el maizal... Esta función sólo la tiene la cámara de Panasonic.

Funciones asignables a botones de usuario: La cámara de Panasonic tiene un botón asignado ya para Expansión de foco/histograma y barra de enfoque.

Otros aspectos

Garantía: 5 años en el caso de Panasonic frente a 2 en el caso de Sony.

Precio: la cámara de Panasonic es notablemente más barata. Si consideramos que 100 minutos de máxima calidad nativa es lo mínimo para operar sin descargar en el caso de Sony, tendríamos que comprar otras dos tarjetas de 8 Gb o una de 16 Gb colocándose el precio en 7500 €/7350 € frente a la Panasonic con dos tarjetas de 32 Gb (140 minutos calidad nativa) por 4850 €, la diferencia es notable. Tan notable que para gastarte 7350 € yo ya iría a por la HPX301 de Panasonic: con lente intecambiable, AVC-Intra, A/D de 20 bits, sensores de 2,2 Megapíxeles... por 8098,88 € en la misma tienda, sin tarjetas. Panasonic actualmente ofrece un plan Renove con la HPX301: 2700 € por tu antigua cámara (de hombro: Sony DVCAM/HDV/Betacam SP serie U, JVC HDV o DV, Canon HDV o Panasonic DVCPRO25 cinta, de mano: Sony o Canon HDV 1/3).

Precio tarjetas: El precio de las tarjetas de Sony era un poco más económico que el de las tarjetas de Panasonic, teniendo en cuenta la grabación a calidad nativa: 17,1776 euros/minuto de grabación a máxima calidad nativa (calculado usando tarjeta SxS de 16 Gb) frente a 19,2697 euros/minuto de grabación a calidad nativa (calculado usando tarjeta P2 de 32 Gb). La aparición de la serie E de Panasonic acaba de dar una ventaja clara a Panasonic, pues las limitación de 5 años si se usa todos los días (ejem, todos los días su capacidad completa) no parece demasiada limitación teniendo en cuenta el tiempo en el que se puede amortizar una tarjeta de memoria. El resultado de la serie E de Panasonic: 7,3825 euros/minuto de grabación a máxima calidad nativa (calculado con la tarjeta P2 de 32 Gb).

Tiempo de grabación de las tarjetas: en este caso la versatilidad de formatos de Panasonic juega a su favor, pues si lo que queremos es maximizar el tiempo de tarjeta tendremos hasta 140 minutos (con DV/DVCPRO25) para una tarjeta P2 de 32 Gb frente a los 50 minutos de una de 16 Gb de Sony. La comparación siempre la hago entre la de 32 Gb de Panasonicy la de 16 Gb de Sony por el diferente flujo máximo entre ambos formatos y por la cercanía de precios. Sony ofrece 8,16 y 32. Panasonic actualmente 16, 32 y 64 Gb, también en serie E.

Conclusión

Antes decir algo importante: es importante (y debería de ser evidente pasar por aquí primero) plantearnos qué uso le vamos a dar a la cámara. Éste podría ser el factor inicial determinante.

Si lo que queremos es resolución a mansalva (1000 líneas horizontales), o un sensor de mayor tamaño (sencillamente mejor) y de mayor luminosidad (½”) y no podemos trabajar con una óptica no tenga los tres anillos de rigor, tu elección debería de ser Sony, la PMW-EX1.

Si lo que nos importa es la veracidad del color (4:2:2), un formato de grabación más profesional (DVCPRO-HD) o más versatilidad en cuanto a formatos de grabación, la nuestra es la Panasonic.

¿Nuestra? Yo aposté (y apuesto) por Panasonic, como decía es la cámara que tengo. ;) ¿La resolución? Decir que la HVX200 (hermana con menos características que la HPX171E, pero con posibilidad de grabación minidv) se usó en “Rec” (Jaume Balagueró y Paco Plaza, 2007) y tuvieron que ensuciar la imagen porque daba demasiada calidad, para el look de reportaje que buscaban...

Por último, querría agradecer las aportaciones de los usuarios que con sus comentarios me hicieron ir puliendo un poco esta comparativa, incluidos los comentarios constructivos, los destructivos, los argumentados y los no argumentados en cualquiera de sus combinaciones y variantes... ¡Gracias! ;)

[Añadido 26/08/09] Un factor importante (para mí lo fue) antes de comprar sería el probar la cámara, tenerla entre las manos. Gracias a un par de amigos yo tuve la oportunidad de probar ambas: la HVX200 (mil gracias a Carlos Medina, que fue uno de mis profesores de cámara) y la EX-1 (otras mil gracias a Daniel Ramo, con el que llevo un año trabajando esporádicamente).

[27/08/09] Aclarados algunos conceptos como el del zoom digital. Enfasis en la superioridad del sensor de Sony (1/2" frente a 1/3") y en los ajustes manuales de la óptica. Incluido comentario sobre salidas en la EX1. Añadidos comentarios sobre los inconvenientes del GOP frente al Intraframe.

[23/09/09] Limitaciones del DRS y del zoom óptico en la Panasonic. Más aclaraciones sobre el uso de la ganancia y agradecimientos.

[30/10/09] Corregida velocidad de obturación en Panasonic HPX171E (thanks, Koitz!)