25 de abril de 2012

"Hundir la flota" (Niños Mutantes) (Alexis Morante, 2012)


Vamos a hundir la flota
Vamos a quemar las naves
A quedarnos en pelota
A tragarnos las llaves
Y si no es suficiente o no tienes agallas
Cambiaremos de planes como siempre.
Uo ooo!
Uo ooo!
Uo ooo!
Vamos a por la meta
Vamos a apostarlo todo
A rompernos la cabeza
A tirarnos al lodo
No hay viento para la vela
Las palabras no dichas siempre se envenenan
Uo ooo!
Uo ooo!
Uo ooo!
No hay viento para la vela
Las palabras no dichas siempre se envenenan
No hay viento para la vela
Las palabras no dichas siempre se envenenan
Con un nudo en la garganta
Un nudo en la garganta
Uo ooo!

23 de abril de 2012

"Terrados" (Demian Sabini, 2011)



Tras ver la película, miré la nota que tenía (en filmin) y luego pasé páginas de críticas leyendo entre líneas, supongo que intentando descubrir qué exactamente me había perdido en una película calificada con una media de un 8, cuando yo no le daría ni un aprobado.

A mí también me cae bien el director, porque es evidente que se deja ver a través de sus personajes y la película transpira sus ideas. También creo que es alguien que seguro cuenta bien las anécdotas e incluso algún chiste. También veo que tiene el premio del festival de Valladolid, en esos momentos lo que me llega es preocupación sobre el festival de Valladolid. Lo dicho: me cae bien el director, me cae bien la gente inocente, optimista y crítica. Su película me parece muy mala. Y ahora lo voy a argumentar. Primero y primordial: guión y personajes absolutamente maniqueístas. Me ha recordado mucho a "El laberinto del fauno" (enlazada entrada en este mismo blog). No, no en forma ni en contenido. En ceguera maniqueísta. Lo que allí era una burda parodia-no-intencionada entre la malévola derecha y la bondadosa izquierda aquí es entre el maléfico sistema y el benéfico crítico del sistema. Película muy generacional y actual, ahí no tengo duda.

Maniqueísta
Maniqueísta porque hay sólo dos personajes en la película. Uno es el que está metido en el sistema (que o es alcohólico (ojo, tomar setas es bueno, beber alcohol malo, me parto, esto merece un * con posterior explicación) o nada crítico consumidor de telebasura o vendido a las apariencias (ya sabéis, traje con corbata=bueno, resto=duda o malo). Entonces, ver una peli con un grupo de personajes, que en la ficción son colegas entre sí, y que en realidad son todos la misma persona menos uno pues no me mola. Porque es como ponerse Me gusta a uno mismo en facebook. Quiero decir: tú mismo te das la razón. Preferiría una peli con más de dos personajes para que el debate fuera más amplio, y a ser posible, que uno no me provocara tanta simpatía y el otro antipatía. Ojo, que la escena del protagonista (además de director y guionista) sin hablar delante de la entrevista de trabajo no me produce simpatía, me produce desconfianza. Me hace acordarme que una dictadura es una dictadura, sea de derechas o de izquierdas. Me hace acordarme de que hay tanto fascismo en la izquierda como en la derecha. Me hace preguntarme porque va , e incluso colocar mi cabeza en la posición de abogado del diablo, al lado de la psicóloga que hace la entrevista. Justo esta psicóloga, casualmente, y haciendo hincapié en lo de las dicotomías radicales: que mala hostia, mal educada e incluso violento se revela este personaje. Es tan burdo este maniqueísmo, tan descarado, con tan poco estilo; que me hace acordarme de eso, de lo feo e incluso de lo peor (ya indicado anteriormente).

La dirección
  • técnica. Lo que llamamos planificación, elección de planos: No conecto con la dirección de la película, por no decir directamente que me saca de la películo. Sí entiendo que en un porcentaje alto elige una sobriedad y simplicidad de la misma por puras (y muy respetables) razones de presupuesto ajustado. Ok, puedes hacerlo pero que esto se note no es bueno. La simplicidad no está reñida con la lógica. Es, por ejemplo, inquietante toda una conversación cargada de dramatismo de una pareja que discute vista desde fuera de un coche (y sí, me hace dudar si se grabó cuando ya no era fácil volver a localizar a los actores, al no verle absolutamente ningún sentido dentro de la peli) Otro ejemplo, otra conversación resuelta con un plano de dos personas sentadas de espaldas (ya sabéis, rico en matices actorales). A ver, ¿estamos de acuerdo en lo siguiente?: Puede ser tan malo un plano contra plano como un cuidadísimo fotográficamente plano fijo de escorzo. ¿Por qué? Porque no depende del tipo de plano, porque depende de la justificación lógica del plano. Los planos son medios para conseguir un fin que es la propia película, ojo, nunca al revés.
  • Artística: Carla Pérez, en el personaje de Ana, adelanta las reacciones a las acciones que producen las mismas. David Respaldi, en el personaje de "Nachete", recita continuamente su texto como si se lo acabara de aprender. ¿Le caería bien al director y por eso fue indulgente con él a la hora de corregirle? ¿La responsabilidad? Para mí finalmente es del director, no del actor, no dudo que sean buenísimos actores (de hecho el resto está a un nivel alto), simplemente están mal dirigidos, una labor que Demian Sabini, siendo actor, seguro no olvida... Labor, la de la dirección de actores, que  sí parece que se ha olvidado en general en el cine español. También podemos encontrar secuencias descuidadas o personajes enteros como el malévolo dueño del edificio (enchaquetado, por supuesto) que viene a echarles. 


El guión
Está lastrado porque sólo haya dos personajes. Sin embargo, Demian Sabini es bueno con la cotidianidad de los diálogos, quizás falla al querer ser tan panfletario de sí mismo siendo evidente cuando mete sus propias frases, bueno, siendo evidente el que todos los personajes son uno.

La fotografía
La fotografía está hecha con bastante gusto. Me gustaría acabar aquí esta sección pero debo añadir algo: La fotografía está en función de la película, no al revés. Creo que tengo un porcentaje muy alto de acierto diciendo que está grabada con cámaras fotográficas Canon. La "tierra prometida" de todo cineasta de bajo presupuesto durante décadas, con lo que siempre soñamos, es la profundidad de campo que se consigue en el cine. Por fin podemos obtenerla a un precio acorde a nuestros propios medios. Ok, tiene contras que desaparecen machacados por el empalme que nos produce desenfocar los fondos. Y hablo en primera persona del plural. Hasta aquí comprensible. El error es el siguiente, de ésta y de otras películas, ahora que lo tenemos también podemos aprender a usarlo, no seamos "los nuevos ricos de la poca profundidad de campo". Concretamente: no entiendo secuencias en las que se utiliza una profundidad de campo tan pequeña como para desenfocar al que está hablando porque no se cambie de foco en planos americanos. Oye, que de nuevo (me suena haber hablado de esto antes): son herramientas en función de la película, no la película en función de meter estas herramientas. Va por mí, por ésta y por otras muchas películas, hemos tenido tanta falta de ello que ahora lo consumimos sin medida. Vamos, nuevos ricos de la poca profundidad de campo.

La ideología y las ideas
Creo que propone grandes ideas y tiene algunos diálogos inteligentes. ¿Cuál es el pero? Pues el maniqueísmo del contexto de los diálogos. Es el gran pecado de esta película. Y es grave. ¿Por qué? Porque a la situación actual no le hace ningún bien el radicalizar y polarizar a la gente. No somos dos grupos, repito, los buenos y los malos. El sistema se cambia desde dentro, no desde fuera, el que se sale del sistema no cambia el sistema, quizás intenta crear uno nuevo, pero no cambia el actual. Y, sinceramente, alguien que usa un Mac (como desde el que escribo yo ahora mismo) está dentro del sistema. Desde donde hay que estar para cambiarlo. "El sistema es una mierda", dirán muchos, y yo opino: El sistema empieza en uno mismo... ¿Quieres cambiar el sistema? Empieza por cambiarte a ti mismo... Pero no te sientas superior, diferente y enemigo de un sistema al que perteneces. Con eso sólo conseguiras distanciarte de los que más necesitan que les hables... Es lo que opino.

El desenlace
Un terrado, bonita metáfora, alguna más hay en esta película: como ese gran final. Cuando una película me está gustando pero no siento que sepa resolver al final, es decir, termina de forma que no me convence, toda la película queda dañada. Es una pena que no ocurra lo contrario: El final me encanta, la película no hay quien la reviva. Es como intentar resucitar a los que ya están… mmmh,  enterrados.

El asterisco (*)
El pecado del maniqueísta está en que detrás siempre hay un juicio, una creencia personal en una superioridad moral para calificar a unos de diablos y a otros de ángeles. Ok: Se demoniza al alcohólico y se salva el momento setas. Me parto. ¿Por qué? Pues porque actualmente está peor visto alguien que tome mucho alcohol a alguien que, por poner otro ejemplo, fume de vez en cuando un peta. Y aquí no hay nada de revolucionario, que sí lo hay en la película, aunque sea de esa forma tan inocente. No lo hay. Y diré una cosa para mojarme más, por si puede aclarar este asterisco: He probado unas cuantas drogas, no tomo nada pero pruebo todo, diría. Las setas alucinógenas es la droga que me ha producido una experiencia más placentera. Pero es que NO estoy hablando de esto… Hablo de lo peligroso y ridículo al final, como en este caso, que es el maniqueísmo: o sea que uno beba mucho es muy preocupante pero que se tomen setas en un terrado no. ¿Perdón?

14 de abril de 2012

"Alpeis" (Giorgos Lanthimos, 2011)


La crítica la escribí para la muy recomendable web de mi amigo Manuel Barrero, en el siguiente enlace:
http://www.tierrafilme.com/2012/04/critica-alps.html

Para los interesados en el director, anteriormente escribí una crítica de "Canino" en este mismo blog:
http://siddharthing.blogspot.com.es/2010/06/kynodontas-yorgos-lanthimos-2009.html

13 de abril de 2012

"Working In Las Vegas" (Ego&The centrics)



Grabé y monté esto con dos cámaras. Una Panasonic HPX171 en trípode pegada a la mesa de sonido, cogiendo sonido de línea y una Canon 60D empuñada a mano, para mi amigo Ulises, que le conozco desde los 8 añitos...

Ego&The Centrics son: Kiko Biel, Ulises Guixeras, Rodrigo Álvarez y Manu Dañino.

Para ver cinco temas más de este concierto en la sala Costello, en la siguiente página:
https://vimeo.com/album/1880483

Heavy Water (Foals, "Antidotes")

We communicate,
Communicate,
She dreams of empty swings around,
We communicate,
Vampires and their guns.

We bully clouds now,
We bully clouds now,
To pass the time away,
Pass the time away,
You deface,
Fight these vampires,
Fight these vampires.

11 de abril de 2012

"Stop" (Callejeros-Productora Molinos de Papel-Cuatro-2012)

para ver el programa pulse AQUÍ
Cámara de apoyo en el especial de Callejeros de tráfico (Cuatro).
Grabé con Jorge Luque, una gozada trabajar con él, un reportero tranquilo, con buen humor y que sabe lo que busca.
Andábamos por Málaga, en los controles de alcoholemia, por Valladolid en la fundación que estudia la seguridad vial, por Barcelona en la asociación de víctimas de accidente de tráfico y en alguno de los accidentes.

Un reportaje de Jorge Luque y Sara Medina
Imagen Juan Antonio C.Arias, José Yeray Martín, Javier Cano y Santiago Trancho
Edición Belén Arribas y Gonzalo Prada
Ayte. de Montaje Israel Domínguez
Realización Juanjo Bolaños y Mikel Ciganda
Producción Sara Montoliu
Productora Delegada Olga Cabanillas
Subdirección Sonia López y Marce Rodríguez
Directora Carolina Cubillo
callejeros@cuatro.com
Una producción de Cuatro y Molinos de Papel