ser vs tener

Hoy, en pleno confinamiento colectivo, un amigo ironizaba sobre la poca importancia que tenían asignaturas como la gimnasia o la música como asignaturas "María". Era en respuesta a este comentario compartido:

Qué casualidad que 3 de las asignaturas educativas menos valoradas con menos horas lectivas y consideradas "Marías" como son Dibujo, Música y Educación Física sean ahora la mejor forma de mantener un equilibrio y salud mental y física en estos días tan difíciles de reclusión. Fomentar la creatividad, cantar y tocar instrumentos y hacer algo de ejercicio en casa. Las recomendaciones que hacen todos los expertos. Si eso vale para una ocasión tan delicada, qué beneficios no nos aportará en "condiciones normales"!!

En respuesta este amigo ironizaba sobre el futuro de los hijos del que había compartido este comentario: su hija que sea cantante y que acabe siendo el juguete roto de productores sin escrúpulos, peleando en los tribunales con su padre sobre la gestión del patrimonio... Y, de pronto, ante este comentario me he dado cuenta de algo: estaba extrapolando las actitudes y las metas del sistema capitalista neoliberal al mundo de las artes. Es decir, las actitudes que puede tener un bróker: ambición, metas encadenadas con tendencia al infinito e individualismo que te lleva a pelearte con tu propia familia (o a ellos contigo más bien en el caso del juguete roto, pues tú eres el producto). Por supuesto esta carrera de ambición, individualismo ciego puede llevarte a la autodestrucción, proyectada, perfecta y claramente, en el perfil del juguete roto. Digamos que el individuo se mimetiza como animal social con el sistema en el que "nada": el crecimiento sin fin es una exigencia. Pero, me he preguntado, si el individuo tiene como destino el juguete roto, ¿hacia dónde tiende el sistema? ¿Se auto-fagocita? También el sistema es un juguete roto que ya no recuerda su infancia porque se la ha perdido y se acaba "matando a sí mismo" arrastrado por el ansia devoradora de tener más, de consumir más, de llegar más lejos... Hay varios ejemplos de juguetes rotos, Macaulay Culkin es uno antonomásico. Pero ¿qué acaba ocurriendo con el individuo en el sistema? La ambición lo rompe. Deja de producir dinero desde la fuente que tenía, en este caso la interpretación. La pregunta es: ¿y el sistema? ¿Deja de producir dinero desde la fuente de donde brotaba? ¿Deja de funcionar? Parece que un replanteamiento podría ocurrir, pero sería después de la publicidad, que en vez de 7 minutos esta vez va a durar 15 días+15 días, por ahora...

Una segunda reflexión es la siguiente: en el ámbito en el que yo me muevo y, especialmente, en el que se mueve mi chica (actriz de teatro), no veo esa ansiedad por crecer de forma tan exponencial (como el virus). Quizás es porque los amigos actores que tengo/tenemos no son famosos, viven haciendo equilibrios para vivir de ello. Su mayor ambición es vivir de ello. Sólo quieren ser actores/actrices, eso es lo que les hace felices. Eso es ya conseguirlo. Estar en el medio es ya la meta. Como indicaba hace 14 años cuando mi vida pegaba un giro hacia el audiovisual, cuando mucha gente me preguntaba: ¿y si no lo consigues? Esto respondí en su momento:

¿Y si no lo consigues? Bueno, ya lo he conseguido. Mi felicidad está en el presente, no en lejanas metas futuras. En la actitud y en la intención, no en el resultado. Ya estoy estudiando cine, ya lo he conseguido, ya (ahora) soy feliz. No hay fase de valle de lágrimas que lleva a tierra prometida, no creo en el sufrimiento, menos para conseguir cielos cambiantes.

Muchos tienen trabajos alimenticios. Otros como nosotros, viven de trabajos muy relacionados o exclusivamente trabajando para el medio, estos últimos los más "afortunados", más en el medio más en su meta. ¿Quiere decir esto que no hay egos o ambiciones desmedidas en la gimnasia, en la música, en el teatro, en el deporte, en el audiovisual, en el cine? Por supuesto que no. Me vienen muchos ejemplos a la cabeza. El sistema imperante es el capitalismo neoliberal: con todo su pack de ambición, de crecimiento sin fin, de individualismo y de competencia deshumanizadora. Esto está en todas partes. Al igual que en profesiones que no son de la rama de la educación física o artística hay trabajadores llenos de empatía, respeto, colectivismo, colaboración frente a la competencia. Mi opinión es que hay una gran mayoría, en general, dentro de estos valores. Mayor seguro en algunas profesiones que otras. ¿Cómo sería si el sistema fuera diferente? ¿Los porcentajes se invertirían (y subvertirían)?  ¿Debería de darse importancia a las ciencias de la salud que ahora son tan necesarias, y (volviendo al origen de este post) a las artísticas? Quizás lleguemos a verlo. ¿Una parada del sistema, de esa gran maquinaria de producción, una parada tal como una pandemia es suficiente para replantear el sistema? : 15 días+15 días, por ahora... Quizás no, quizás no nos planteemos nada.

PD: este post podría haber ido un poco más lejos: ser vs tener vs estar. Pero para ver esto último hay que irse a otras culturas lejos de Europa.

La "intrépida"

El otro día mi chica fue a recoger a nuestra hija a la guardería y descubrió cómo le llamaban: “la intrépida”. ¿Por qué? Porque era “como un niño”. Con intrépida se refiere, por aclarar, a atrevida y valiente. Se sube a todas partes, escala, por resumir. Ese día cuando le recogió le habían hecho una coleta. Yo entiendo que como reacción o mecanismo compensatorio.

Mi primera sensación fue sentirme orgulloso. Me encanta el mote de “la intrépida”. Cuando “cambié de vida” me regalaron un cinturón que ponía “muerte al miedo y al orgullo” (una frase que yo repetía mucho por entonces). Creo que el miedo (el metamal, detrás de otros muchos males) y el orgullo (entendido como vanidad) son los dos enemigos principales para la felicidad del ser humano. Un momento después reflexioné sobre lo que estaba ocurriendo:

Mi hija tiene un año y tres meses y va a una guardería pública. Por supuesto que la valentía es un valor positivo, que se asocie al género masculino es cuestión cultural y educativa. Mi hija antes de gatear ya apretaba los brazos fuertemente imitando a su padre y yo la animaba riéndome. Siempre le hemos animado, tanto la madre como yo, a los retos físicos: ponerse de pie, escalar, subir y bajar sola de su carrito, no le tratamos con miedo aunque estemos cerca por si tenemos que saltar al rescate y eso es lo que le hemos transmitido. Que como reacción a esto, para equilibrar entendí yo, se le haga una coleta (que a ella le encantó y nosotros también le celebramos) es una atrocidad: ¿en el lado femenino está la belleza física?, ¿para compensar el valor las niñas tienen la belleza física? Esto habla mucho y muy mal (en mi opinión) de la sexualización de la educación. En conclusión:

No os engañéis, no es genético. Es cultural y educativo: mi hija no es niño ni niña a nivel educativo, porque nosotros no establecemos ninguna diferencia. Sólo educamos a una persona, nos da igual que tenga una rajita o un trozo de piel colgando entre las piernas, nos da igual si sentirá (o siente) atracción por hombres y/o mujeres, podrá elegir siempre, y sí, también podrá cambiar su elección. Por encima de su sexo es una persona. La lucha por el machismo empieza por la educación. Y sí, con un año y tres meses de edad ya hace tiempo que esta lucha empezó. Desde el nacimiento que no le hicimos pendientes (el padre tiene y la madre no), desde que en muchas ocasiones no saben por cómo va vestida si es niño o niña, desde que gente que le quiere mucho y tiene cerca le dice cosas como “las niñas no hacen esto”… Sí, es una "intrépida", y nosotros estamos trabajando en la dirección adecuada para justo compensar toda la educación sexista que produce estos comentarios en una niña y nunca los produciría en un niño.

"Comprar, tirar, comprar" (Cosima Dannoritzer)

Comprar, tirar, comprar

"a moment of misunderstanding"

Nos embarcamos hacia Marraquesch. Al aterrizar alquilamos un coche que nos llevo por tortuosas carreteras hacia el sur, buscando el desierto. Pero somos de los que no nos preocupamos por casi nada...

conocimos a Himarios, entre bereber y tuareg, que nos cayó genial, aún siendo conscientes de los avisos del Lonely Planet sobre "los comerciales del desierto"

nos llevó a sitios increíbles, para ello pusimos a prueba el coche de alquiler...

se nos hizo de noche visitando un campamento de saharianos (etnia negra del sur)

tras cenar tallin de cordero nos invitó a quedarnos en su casa a dormir

a la mañana siguiente ya nos había convencido para que tomáramos rumbo al sur, donde estaban los suyos, en vez de ir hacia el este (Zagora) donde decía era todo turistas y veríamos las luces de los hoteles por la noche... ¿nos había colado una bola?

lo más increíble es que le pagamos todo el dinero acordado y nos fuimos a una ciudad a cientos de kilómetros, donde se supone nos esperaban para adentrarnos en el desierto

de Ouarzazate a Mhamid sin mucha parada

y por fin cruzamos las puertas del desierto, confiando en que detrás de ellas nos estarían esperando

era verdad, nos esperaban y tras una espera muy "cultural" nos vimos montados en camellos

la entrada al desierto fue espectacular, una pequeña tormenta de arena nos dio la bienvenida

éste que nos lleva a nuestra haima es Ali, digamos que era nuestro diplomático anfitrión

que nos traía ese delicioso té verde mañana, tarde y noche...

aunque nuestro verdadero acompañante esos días fue Brahim, que nos acompañaba a veces a cenar, comer o tomar el té los casi dos días que pasamos en el desierto...

ese lugar que invita a la introspección y al silencio

Sentiamos mucha curiosidad por nuestro anfitrión, ese pedazo person silencioso, sonriente y de poderosa y fugaz presencia llamado Ali, que nunca nos acompañaba (como B. define: "no permanecía, sólo aparecía") durante nuestra estancia en el desierto... Sabíamos que estaba dentro de su haima, solo,  pero ¿qué hacía?... Y eso le preguntamos a Brahim esa noche... Pero creímos que no nos entendía. . La reformulamos: ¿qué hace en su día a día? ¿qué está haciendo ahora en su haima? ¿qué hace? ¿en qué ocupa su tiempo? Durante un rato pensamos que era lingüístico, incluso lo acompañamos de gestos... Con él habíamos hablado de varios temas mucho más complicados pero nos miraba sorprendido ante la pregunta... No parecía un problema de idioma. Pero no entendía. Como única respuesta teníamos un: "Ali está en su tienda". Pero, ¿qué hace todo el día en ella? ¿qué hace sólo en su tienda? Pasamos a la fase de sugerir respuestas, ante ninguna satisfactoria por parte de Brahim ("Ali está en su tienda", sonrisas...)... Le sugerimos: "Pero, ¿lee? ¿escribe? ¿cocina?" Bromeaba con Bárbara: ¿juega a la Play Station? La única respuesta que conseguimos fue: "Los bereberes piensan, más que hablan". Y ya no sabíamos si se refería a sí mismo o a Alí o a los dos o simplemente estaba poniendo fin a la conversación, porque dejamos de insistir en el tema...

Eramos nosotros los que no entendiamos. Necesitamos unas horas más en el desierto para comprenderlo. Al día siguiente nos dimos cuenta: Lo que habíamos tenido no era un problema de entendimiento lingüístico, era un problema existencial, cultural a lo sumo. La clave es "estar" (la respuesta nos la dieron desde el principio: "Ali está en su tienda"). Nosotros como europeos occidentales queríamos otra respuesta que no existía. Alí es un bereber, no tiene la necesidad imperiosa de "hacer" o "producir", no necesita acabar su día con una check list (listado de tareas que realizar) llena de cruces. Y tampoco tiene quien le cree esa necesidad. Ali vive en "la nada", en el desierto. "Ser" frente a "hacer y producir". Nosotros (y me incluyo) no podemos irnos a dormir si no hemos tachado varias cosas de "la lista". Pero la ley que se impone (vaya que si se impone) en el desierto es la simple existencia/supervivencia. Una terapia aplastante para las aceleradas mentes occidentales ávidas de producir para sentirse vivas, para llenar de sentido sus vidas. En una cultura (la nuestra, el capitalismo democrático occidental) en el que (B. dixit) "se ha equiparado el ser con el hacer". Un momento de no entendimiento. El nuestro.

"Antichrist" (Lars Von Trier, 2009)

El día que empecé a escribir esto, hace un par de días, estaba enfermo (como lo está nuestro sistema) y me pareció un día muy oportuno para escribir sobre esta película que tuve oportunidad de ver de nuevo hace poco con Bárbara, carta de presentación para ella, en plan bautizo de fuego, de un director que considero de mis favoritos...

Este texto, al igual que muchos otros en este blog, está escrito con un lenguaje informal y con dosis de humor (para quien conecte con el tipo de humor, claro.. ;). Abstenerse de seguir leyendo las personas susceptibles que piensen que este estilo de escritura no debe aplicarse a un tema como el de la religión... Avisados están.

¿Nuestro sistema?

Muchos habréis visto esa muletilla por todas partes: ideología/cultura judeocristiana. Empecemos por aquí... Si existiera algún símbolo que pudiera definir a nuestra cultura occidental sería la cruz del cristianismo... Pero, ¿por qué judeocristiana? Bueno, el cristianismo como religión no tiene apenas años... No sobra recordar que el Homo Sapiens tiene unos 40.000 años. Ante esta situación y al no poder poner orgullosos el cartel este de los restaurantes en plan "Desde 1920 sirviendo paellas", y también teniendo en cuenta que Jesús nació siendo judío, un predicador, mi conclusión es que lo más fácil para el cristianismo era "coger prestado" (por ser gentil) del judaísmo todo su pasado y llamarlo "Antiguo Testamento". El judaísmo es la más antigua de las religiones monoteístas. Además en la tradición judía se esperaba un Mesías, Jesús se autoproclamaba tal Mesías, para los judíos todavía quedó como un profeta más y aún esperan su llegada. El caso es que pillamos (a mí me educaron como cristiano católico) la religión más antigua monoteísta y nos la quedamos como pasado y a esto le llamamos judeocristianismo y tan contentos... Bueno, excepto un pequeño detalle: una ojeada, aunque sea superficial, de ambos textos (Antiguo y Nuevo Testamento) nos presentan a dioses que no tienen nada que ver. Uno de ellos (el del Antiguo) castiga, se cabrea, manda plagas, se venga ("ojo por ojo, diente por diente"), tiene muy mala hostia (valga la redundancia), destruye y juzga... El otro es el culmen del buen rollo: el amor es el mandamiento nuevo que trae para unirlo a los diez mandamientos judíos. El caso es que este segundo es como la contraposición radical del otro: comprensivo, protector, no juzga, no castiga, no se venga, y, by the way, no es nada elitista (y sí, esto va por el dios judío y en referencia a la barbaridad terminológica esa de "el pueblo elegido", ejem...). No sólo no es nada elitista sino que se rodea de mendigos, prostitutas, leprosos y apestados de todo tipo de la sociedad... Vamos, en mi opinión, es un vagabundo, un revolucionario antisistema, un predicador precoz y antecesor del movimiento hippy, del movimiento feminista (fue defensor de los derechos de la mujer y en el momento de su muerte sólo había mujeres junto a la cruz, es decir, en su momento más importante, teniendo en cuenta el significado de esta muerte) y del movimiento comunista (todos iguales, no hay diferencias)... Igualito a los sacerdotes que forman las actuales Iglesias, al menos la que yo conozco, la Católica, igualitos... Y esto no quiere decir que no halla personas increíbles entre las filas de la Iglesia Católica pero el perfil de Jesús como que se ha desdibujado un pelín... Paro ya, porque este tema me encanta y me desvío...
El caso es que Jesús es la figura de mayor influencia en la cultura occidental. Jesús o el Cristo. Es decir, que si fuéramos a hacer una crítica de la cultura occidental habría que sacar un símbolo que fuera en contra del Cristo: un Anticristo.

Regreso al origen, regreso al paraíso

Y esto hace Lars Von Trier trayendo a una pareja en crisis a un sitio que casualmente se llama Edén. El Edén es el jardín del paraíso, es donde se origina nuestro "pecado original", sí, ése que tenemos todos nada más nacer. Recuerdo a Leo Bassi todo encabronado diciendo: "Oye, que yo no soy un pecador, yo no tengo la culpa de nada. Un cabrón sí, pero un pecador no..." (o algo similar). Atacaba la existencia de la culpa o del pecado original como método de control y qué razón tenía. Aunque lo que realmente importa para mí en este caso es la fábula original (el Génesis), la voy a volver a contar interpretándola: Están un hombre y una mujer puros, creación de Dios, en pelotas (pero como son puros no se dan cuenta), en convivencia y armonía con el resto de animales del paraíso. Dios sólo les ha prohibido que coman de un árbol. La serpiente tienta a la mujer (Eva) para que muerda la fruta del árbol prohibido, la manzana. Eva lo hace y tienta al hombre (Adán) para que lo haga.Es decir, ¿quien tiene la culpa de todo? Pues Eva y, la verdad es que a falta de otras candidatas, diría que es la representante del sexo femenino. O sea, Eva, en plena naturaleza paradisíaca, la caga probando la manzana y luego arrastrando al hombre al pecado. ¿Qué pasa después? Pues Dios se cabrea (sí, al dios buen rollo le queda tiempo para llegar) y les expulsa del paraíso, primero haciéndoles ver que están desnudos. Son extirpados del paraíso. Hago hincapié en esto porque es lo que explica la desconexión con la naturaleza y el no respeto hacia la misma. Claro, si no pertenecemos a ella, fuimos expulsados de nuestra propia tierra, somos invasores y como tal nos comportamos, no como habitantes (expulsados al fin y al cabo). Entonces nuestra filosofía nos hará recolocarnos como seres superiores (gracias, Descartes, padre del racionalismo). Pero sin olvidar que estamos expulsados. Es decir, somos invasores de nuestra propia tierra y podemos hacer con ella y sus habitantes (el resto de los animales, inferiores claro, pues nosotros mismos pusimos las reglas cartesianas del juego y lo que más puntos vale en el juego es ser racional), y decía, podemos hacer con la tierra y con sus habitantes... lo que nos salga de los cojones. Y es lo que estamos haciendo, explotación en vez de comunión y respeto. ¿Cómo no van a ser enemigos el ecologismo y nuestra cultura judeocristiana? Aquí anda el origen cultural...

Y éste es un buen momento para reenganchar con uno de los momentos más importantes de la película: ese juego de roles que le propone el psiquiatra (increíble interpretación también la de Willem Dafoe) a su pareja y paciente: uno es la razón, la otra la naturaleza: racionalismo vs. naturaleza, un enfrentamiento. Veamos: naturaleza (la mujer) contra el pensamiento racional (el hombre). Tema dualismos: todo empieza con Platón que tiene muy claro que el mundo de las percepciones ("de la mera apariencia") no es tan auténtico como el de nuestras ideas. Sí, otro de nuestros pilares ideológicos, "nuestros" = hablamos de la cultura occidental judeocristiana. Y la wikipedia lo explica muy bien:

...la metafísica de Platón divide al mundo en dos distintos aspectos; el mundo inteligible —el mundo del auténtico ser—, y el mundo que vemos alrededor nuestro en forma perceptiva —el mundo de la mera apariencia—. El mundo perceptible consiste en una copia de las formas inteligibles o Ideas. Estas formas no cambian y sólo son comprensibles a través del intelecto o entendimiento – es decir, la capacidad de pensar las cosas abstrayéndolas de como se nos dan a los sentidos....

Platón influye a uno de los padres del cristianismo: Agustín de Hipone (aka San Agustín). Claro que en el cristianismo se da un paso más allá: el cuerpo es malo, la mente es buena. Pero se está diciendo lo mismo: dos pandillas se enfrentan finalmente: el cuerpo, la naturaleza, los sentidos VS. las ideas, la mente, el pensamiento racional. Pero podemos ir un paso más allá, el cuerpo + la naturaleza, ¿qué hacen? El sexo. ¡Oh, ha dicho sexo! ¿Está permitido? ¿En qué franja horaria estamos? Y pongamos algún ejemplo de cómo de malo sigue siendo el sexo hasta en nuestros días porque los tenemos tan cerca que a veces nos costará mucho verlos. En el cine: una película estadounidense con mucha violencia (decapitaciones, amputaciones, torturas) como muchísimo será para mayores de 18, una con sexo explícito puede ser calificada directamente X y no llegar a las salas comerciales en EEUU, como ya le pasara a Almodovar con "¡Átame!" (1990)... (curiosa la inversión de papeles a modo de una especie de extraña venganza casi veinte años después lo que ha ocurrido en España con "Saw VI" (Kevin Greutert, 2009), calificada de X por su alto grado de violencia... porque sexo explícito según he leído no tiene nada, lo gracioso: en USA tiene la calificación R, es decir, para menores acompañados de su padre o tutor todo ok...). Todavía quedará quienes piensen que el sexo no es un tabú actualmente. Pues a estos les diré: sacar una conversación sobre sexo anal y/u oral cuando estéis sentados con vuestros primos y primas cenando en Noche Buena o Noche Vieja, ¿por qué no? ¿es algo malo? ¿No podemos hablar de ello chicos y chicas juntos y que mejor que con la gente que queremos y confiamos como nuestra familia? Vale, quizás esto es demasiado para el nivel actual de tabú, ok, me refería a que lo saquéis en una reunión de amigos y amigas un fin de semana, en una fiesta, venga, vale, haciendo trampas, que hayan consumido alcohol u otra droga desinhibidora... Ah, que tampoco... que tampoco nadie seguiría una conversación así... Vaya, quizás entonces sí hay tabú sobre el sexo, sigue siendo algo malo... Como en la Edad Media... Semanas después de ver por primera vez "Anticristo" iba a una exposición de Brujería ("Insólitos objetos y fantásticas criaturas") que me flipó y asocié (¡inevitablemente!) con la película del señor Von Trier... me llevé el catálogo, creo que es un buen momento para sacar algunas citas. Esta primera referente a la Edad Media (¿o no?):

El sexo para el cristianismo es el acto más execrable y vergonzoso que el ser humano puede manifestar. Hubo una época en que se consideraba pecado incluso en el ámbito del matrimonio y se pensó seriamente en reglamentarlo.

Claro, yo veía el perfil de lo que se identificaba como bruja y era más o menos éste: una mujer con conocimientos de plantas medicinales, pociones y ungüentos naturales, es decir, lo que hoy llamaríamos herbolaria. Y también: mujer liberada sexualmente que disfrutaba del sexo y de su cuerpo libremente. Sin ir más lejos, entre los objetos de brujería encontré una máquina consoladora (adjunto imagen, primer resultado googleando imágenes de "maquina consoladora", ¡flipante que no saliera una página porno! ;). Añado parte del texto que acompañaba a esta máquina.

Para las hijas de Diana (las brujas), depositarias de los secretos de los ritos paganos de la fertilidad, era imposible ceñirse a las estrictas reglas morales impuestas por la Iglesia. Renunciar a un don de la naturaleza que les permitía gozar, como el sexo, era simplemente incomprensible.

Y dejo ya la exposición de Brujería con una última cita que enlaza de nuevo con la película de Lars Von Trier:

Del siglo XV al XVIII la tortura representó la piedra angular en la caza de brujas, urdida por la Iglesia y apoyada incondicionalmente por el pueblo.

¿Y no es esto lo que está estudiando el personaje de Charlotte Gainsbourg?, el sufrimiento que se le ha ocasionado a la mujer durante los siglos de civilización occidental...

Recapitulemos: la mujer es representante de la naturaleza (la maternidad), de la tierra, del cuerpo y por extensión del sexo que nos hace reproducirnos y mantener a nuestra especie con vida. El hombre lo ponemos en el lado de la mente y el pensamiento racional. Claro, que en nuestra cultura uno es el mal y el otro es el bien, dualismos heredados del equipo Platón-San Agustín. Ok, atención, a los que han seguido esto hasta aquí: si la naturaleza es el mal y la representante de la naturaleza es la mujer desde luego 1+1=2... Pero lo que me importa ahora. ¿Entonces cuál es el bien? Pues el racionalismo. ¿Asociado a quien? Al hombre. Es decir, una cultura racionalista que da el poder al hombre y menosprecia a la mujer. ¿Qué podría ser de nuestra cultura si tornara en algo matriarcal? En un sistema que diera poder a las alternativas al racionalismo, a la naturaleza, a la intuición, a los sentidos y sentimientos frente a la lógica cartesiana? Pues por ahora no lo sabremos. Aún me temo que tendremos hegemonía del machismo-racionalismo de nuestra cultura judeocristiana para rato. ¿Nos salvará la física cuántica de todo esto? Espero. La revolución en la física es el enemigo dentro de casa para la "ciencia", aquí van risas enlatadas. Sí, risas, yo me río de la prepotencia del racionalista puro, del científico que se cree en posesión de la verdad, pero claro, es lo que tiene el racionalismo, necesidad de control absoluto y verdad única, sin ellos el propio sistema se cae. Y sí, sin este sistema nuestros increíbles avances científicos no serían tal y yo no podría estar escribiendo esto ahora... Pero, ¿no es un poco alto el precio que pide el racionalismo?: Ser el sistema de conocimiento único.

Sadomasoquismo (o mejor: sociedad sadomasoquista)

Esta palabra que a muchos repelerá y que muchos se verán tan desvinculados de ella...
Recuerdo una clase con una profesora de guión que casualmente me encontré hace poco por la calle. Nos explicaba el modelo aristotélico que se repite en muchas formas de nuestra cultura (origen, nudo, desenlace) y de ahí hablaba de "el conflicto" (un clásico de guión) y claro de ahí a ver cómo al final siempre tenía que haber en pantalla una persona pasándolo mal, sufriendo, el conflicto es lo que mantiene al espectador... Y, claro, yo comentaba con tranquilidad que a mí todo esto me recordaba al disfrute con el sufrimiento ajeno en la sociedad, sadismo por usar la palabra correcta, "disfrutar con las desgracias ajenas" decía Un pingüino en mi ascensor... Masoquismo: disfrutar con el propio sufrimiento, que también hay mucho de esto, sólo hay que pasarse una mañana en la seguridad social en esas enfervorecidas competiciones sobre quien sufre más... (bueno, y no hay que irse a la seguridad social...).
El caso es que ojalá se hubiera quedado ese majísimo pez o algún otro símbolo de los primitivos cristianos como símbolo del cristianismo. Pero no, ¿cuál es el símbolo del cristianismo? La cruz. ¿Qué representa? La muerte de Jesús, el sufrimiento "que nos salvó de nuestros pecados"... Ok, lo que pasa es que lo hemos naturalizado (al menos los que tenemos esta educación)... Pero, a ver, ¿qué creéis que piensa un monje budista cuando entra en una Iglesia Católica y ve esas esculturas de un hombre desangrándose, colgado a una cruz con las manos y pies atravesadas por clavos, la cabeza con una corona de espinas que le hacen sangrar y una profunda herida producida en el costado? A ver, que esto está en todas las Iglesias, en muchas sin cortarse con la cantidad de sangre, a lo Dario Argento... Y cogí a un budista porque ellos que, sana y naturalmente, tienen como objetivo la eliminación del sufrimiento, flipan, claro... Pues sí, esta cruz, este símbolo, es el símbolo del cristianismo, colgado del cuello de muchos cristianos.
Es decir, el símbolo de nuestro ídolo, es el símbolo del sufrimiento. O sea: idolatramos el sufrimiento de nuestro ídolo y prohibimos el placer del cuerpo... Ejem... Qué chungo, ¿no? Esto puede crear alguna que otra confusión en la cabecita, ¿verdad? ¿Lo bueno es el sufrimiento y lo malo el sexo? ¿Lo malo es el placer y lo bueno el dolor en este "valle de lagrimas"? ¿No será esto de naturalizar el dolor una herramienta de perpetuación de las desigualdades sociales y de eliminación de la revolución? Total, como el premio llega cuando muramos, pues nada de revelarse, que sólo tenemos que esperar unos añitos... Pues no sé, algo no me encaja... Pero retomemos la película, porque esta confusión que, como veis y bajo mi impresión, está muy presente en las raíces de nuestra cultura, aparece en la película, no una vez, sino reiteradas veces...

Aparece de la forma más potente posible: en imágenes. La potencia y la alegoría del audiovisual con esta idea de fondo se puede ver en:
- El arranque de la película, esa increíble secuencia en blanco y negro, que une el placer del acto sexual y hace coincidir el orgasmo con la muerte en un instante terriblemente bello. (gracias al director de fotografía y gracias Red One, oh, cámara digital que has venido a traernos un mandamiento nuevo: bits para todos y librarnos de nuestros pecados del carísimo celuloide elitista).Esta escena de sexo que, por otra parte, es la única en la que el sexo parece más humano, como me hizo notar Bárbara están animalizados en sus escenas en el Edén y no hablo sólo de comportamiento sino de texturas, sus pieles, sus colores: vuelven a ser animales, como lo fueron antes de ser expulsados del paraíso.
- La ablación de ella: extirpación del punto mayor de placer, de nuevo placer y dolor en una misma escena. Y aprovecho, ¿qué es "lo peor" de esta peli? Pues que un mensaje tan directo y salvaje va a ser rechazado por la amplia mayoría de la sociedad para la que todo esto simplemente es "demasié". (Lo mejor es todo lo demás.)
- Una eyaculación de sangre (¿existe algo más potente que una, en una sola imagen, placer y dolor?).
Y, claro, el personaje de Gainsbourg, estudiando el dolor que se le ha infringido a la mujer en una tesis, acaba por creer que el mal está dentro de la mujer. Pero, ¿no es ésta la idea en buena parte de nuestro sistema de creencias e ideologías?
 Y aquí es el momento para hablar de ¿Misoginia? Primero note that esta película está dedicada a otro genio: Tarkovski, cineasta ruso que huyó de la línea narrativa entrando en un cine más conceptual. Conceptos, no historias (y menos personales). La misoginia es algo de lo que se le ha acusado mucho al director, yo creo que para empezar (y llegar) a esa posición hay que cerrar los ojos a todos los simbolismos de la película. Desde mi punto de vista no existe tal misoginia, desde el de Gainsbourg tampoco, que declara que Lars Von Trier coloca a la mujer en un pedestal. Gainsbourg fue premiada (¡merecidamente!) por su actuación en "Antichrist" en Cannes que, a la vez, premiaba (¡inmerecidamente!;) con un antipremio (es decir, criticaba duramente) esta misma película. Por supuesto, la mujer tiene todo el protagonismo. Un oscuro protagonismo, pues sí, el que le ha dado nuestro sistema, no el que le da Lars Von Trier, él sólo refleja, proyecta. Pues éste es el papel de los artistas: reflejar, proyectar, ser un medio de transmisión, un catalizador. Y cito a Arnold Schönberg, músico nada academicista, en "Aphorismen"(1909):

El hombre es lo que vive, el artista vive sólo lo que es.
El arte es el grito agónico de quienes son capaces de interiorizar el destino de la humanidad. De quienes no se resignan tan sólo a aceptarlo, sino que reflexionan sobre el mismo. De quienes no prestan sus servicios al impulso de los "oscuros poderes", sino que se integran en el propio mecanismo para lograr comprender su funcionamiento. De quienes no vuelven su mirada para evitar ser presa de emociones, sino que las buscan para abordar aquello que debe ser abordado. De quienes, no obstante, cierran también con frecuencia los ojos para captar lo que los sentidos no son capaces de transmitir, para visualizar interiormente aquello que tan sólo aparentemente ocurre en el exterior. Y dentro, en ellos, se encuentra el movimiento del mundo, y hacia fuera únicamente trasciende su eco: la obra de arte.

PD: ¡Feliz Navidad! ;)

consejos para padres y proyectos de padres (actualizado 21/11/08: vídeo y texto al final)

Ayer leía esta noticia sobre la muerte de un niño de 17 meses maltratado por su madre, la pareja y un amigo de ambos, que me hizo 1. estar muy jodido y triste durante al menos una hora 2. cabrearme según salía de la tristeza y cagarme en el trío: el monstruo asqueroso llamado madre (joder, ¡su madre biológica!), el montón de mierda llamado pareja y la escoria del amigo 3. escribir esto...

1. ¡Quiero una muñeca Pepona! Si lo que quieres es un perro, cómprate un perro, no tengas un hijo. El perro está guay, es leal, le puedes poner un gorro rosa en invierno y un jersey de rayas si es un galgo, y lo paseas por Malasaña. El perro no se va a quejar y total, si lo hace, puedes hacer como que no le entiendes. El niño no es un perro, va a tener su propia personalidad y opinión sobre si le gustan los jerseys de rayas.

2. "Es lo que toca". Si tienes un hijo porque antes te casaste y ahora "es lo que toca". Y cuando te casaste también era "lo que tocaba". Antes encontraste un trabajo estable porque era "lo que tocaba". Y antes todavía hiciste una carrera universitaria, porque era "lo que tocaba"... Con el hijo es el momento de cortar esta cadena de momentos "lo que tocaba". No te preocupes porque todos tus amigos alrededor sean padres y cada vez que te vean te digan: "¿cuándo te toca a ti?" o "¿Y vosotros cuándo os animáis?". Puedes responderles: "A mí no me toca porque esto no es la cola de la carnicería" o "No consiste en animarte como quien quiere ver si acierta al pato con la escopeta de perdigones en la feria". O también: "no me tocará por ahora, no estoy en situación/preparado para tener hijos" (joder, serías mi héroe, pagaría por ver su cara) o... "No me animo al ver parejas como la vuestra teniendo hijos". Venga, no pasa nada, puedes ser diferente, aunque todos alrededor tengan un coche tú puedes usar el transporte público o comprarte una bici. La inercia de las mayorías es la seguridad del inseguro.

3. La sobreprotección crea inútiles e inseguros. ¡Deja que se hostie! ¡Sí, sí, que se estampe contra la pared! Que tenga incluso accidentes físicos. Que se dañe tanto física como mentalmente. Se aprende más de las equivocaciones que de los aciertos. Y el conocimiento NO es transmitible. El verdadero aprendizaje (adquisición de conocimiento) es la aprehension (apresar para uno mismo, hacerlo propio). La cuestión es que el padre no quiere pasarlo mal (porque nada de engañarse y decir que es por el hijo), y evita el sufrimiento del hijo para evitar el propio. Por si en este punto tres aún no ha quedado claro: el hijo no es una prolongación del cuerpo del padre, no es una pertenencia más del padre. Más: Si le atas siempre los cordones, nunca sabrá atárselos. Si le proteges siempre, cuando no estés, pasará mucho miedo y no podrá enfrentarse a la vida. Éste es el gran favor que le harás a tu hija, el precio que pagará ella porque tú estés agusto y tapado en la camita sabiendo que ella ha vuelto a las 12 a casa. Mientras, sus colegas están rodeadas de chicos que van de duros (pero en realidad son muy sensibles) y que simplemente tienen las hormonas un poco subidas de tono, tranquilo, tu hija sabrá defenderse, eso si, en vez perder el tiempo prohibiendo, se te ocurre darle algo de información.

4. Tu hijo no es tu segunda oportunidad (¡ni tu primera!). Si lo hiciste mal en el pasado y te encantaría que hubieran salido de forma diferente las cosas, te jodes, no proyectes sobre tu hijo tus frustraciones. De nuevo: no es una prolongación de tu vida, es un ser independiente. Si tú no tuviste la oportunidad de estudiar y te hubiera encantado, no quiere decir que ahora tu hijo tenga que estudiar para llenarte a ti ese vacío o quitarte la espina que te quedó clavada. Si quisiste ser médico y no lo fuiste, te jodes, no le metas tu mierda a tu pobre hijo, no le derritas la cabeza con la medicina. Y claro, como crees que es tuyo, parte de tu vida y tu cuerpo, luego estarás orgulloso o avergonzado de lo que haga, porque estarás pensando que es tuyo, un poco tú. Repito: no es un poco tú, es otra persona, ¿tan difícil es de comprender?

5. Si lo haces porque lo que quieres es una persona que tenga tu misma nariz o tus mismos labios, encarga una estatua con tus rasgos o seguro que si visitas alguna página web japo incluso te pueden hacer un muñec@ hinchable con tu jepeto. La verdad, ojalá no se parezca nada a ti y mucho a tu pareja, o a su amante. Puro narcisismo, el pequeño detalle es que estás jugando con una vida ajena (sí, sí, ajena dije). Venga, explicación innecesaria para susceptibles: a mí me encantaría que se pareciera a mí una vez lo tuviera pero, por favor, que no sea una razón para tenerlo, en plan el varón que mantenga el apellido, el negocio, la herencia, la estirpe y todas esas... ejem...

6. "Lo comprenderás cuando seas mayor" (véase poseedores de la verdad absoluta). Si ya piensas que sabes como es la vida, simple y llanamente, en mi opinión, estás muerto. El día que me vea pensando que sé como son las cosas, que conozco la verdad, habré muerto intelectualmente. La duda y el estar abierto a nuevas opiniones es simplemente fundamental. La edad no es garantía de sabiduría, según como están las cosas podría ser garantía de lo contrario, quizás la opinión más pura está en las edades tempranas y luego ya te vas contaminando con las ideas de una sociedad totalmente equivocada. Podría ser, ¿verdad? En tal caso más vale escuchar a las jóvenes promesas, a la sangre joven. Sí, tu hijo puede enseñarte el camino, ¿lo habías pensado? En vez de enseñárselo tú a él... Escúchale, joder, igual te está diciendo algo interesante... Razona con él, no le impongas una verdad simplemente porque eres papá y él es el niño. Igual hasta te sorprendes y está de acuerdo contigo o llegáis a un acuerdo.

7. "Lo hago por tu bien". La gran mentira. Como lo anterior, parte de la herencia cultural inherente del dictatorial modelo racionalista: La busqueda de LA verdad. La unicidad de la verdad. Sólo uno es el bueno. Esta supuesta superioridad cognitiva de poseedor de la verdad absoluta es el paso que antecede a las decisiones dictatoriales. Vamos, como en las dictaduras, el pueblo no tiene ni puta idea, ya se encarga el caudillo de turno poseedor de la verdad de tomar las decisiones por él. ¿La gran mentira? Porque en realidad no es por su bien, las decisiones se toman para la felicidad del dictador, no la del pueblo. Por supuesto, la 6 y la 7 van muy unidas. Y las frases, unidas: "Lo hago por tu bien. Lo comprenderás cuando seas mayor". La putada es que, uno, el hijo no recibe ningún bien en estas ocasiones y, dos, nunca lo comprenderá... Y esta línea se extiende y generaliza al hecho de aplicar tu modelo de felicidad a tu hijo, como si sólo existiera un modelo único de felicidad...

8. ¿Has pensado en la adopción? Leí en esta página (donde se pueden encontrar los pasos para adoptar en España) una frase que me encantó: "Decidir amar a un ser que es completamente ajeno e incluso desconocido para nosotros, es un acto auténtico de amor y valor." El subtítulo de este otro artículo dice "El proceso de adopción en España puede prolongarse hasta nueve años, mientras que hacerlo en el extranjero supone un máximo de dos años", con lo que la posibilidad de la adopción internacional parece más cercana. Aunque aquí entramos en temas xenofobia/racismo, eso que no tenemos ninguno mientras nuestra hija no salga con "un moro" o "un negro"... Más info: en una búsqueda rápida han salido un par de asociaciones: una en Andalucía (AFAAN) y otra en Baleares (AIBA).

9. ¿Es el hijo el siguiente paso en una huida hacia delante? En tal caso será el último... Cuando una pareja no avanza, retrocede. Llegas a un momento en el que sientes que la relación te pide un movimiento, que igual es justo un retroceso o una ruptura, pero ante la incapacidad de mucha gente de enfrentarse al sufrimiento, se decide seguir camino en el sentido equivocado, a ver si eso aclara las cosas. Conclusión: en vez de aclararlas crea un nuevo nivel de anclaje que para una pareja con imposibilidad de enfrentarse a la ruptura y el dolor, simplemente habrá complicado las cosas un nivel más. Si te planteas tener un hijo como una solución a tus problemas con tu pareja, no lo tengas. "Estaba a punto de irme a vivir con él cuando lo dejamos", recuerdo que me dijo una vez alguien, pero ¡si es normal!: En los puntos de inflexión se plantean las dos vertientes. Pero si estáis en un punto de inflexión no experimentéis con una vida ajena para descubrir si la relación está jodida hasta el tuétano... Simplemente: no tomes decisiones importantes como solución a situaciones de pareja jodidas, primero arregla la situación y luego toma la decisión, sin olvidar que... ¡la solución no está en la decisión!, está exclusivamente en la pareja.

10. Un hijo es un compromiso. No como una hipoteca o una boda. ¡Éste es serio de verdad! Sí, la casa la puedes vender con la hipoteca, otra cosa es que sea una de las escusas que te mantenga unid@ a tu pareja. Y la boda, ejem... El caso: el niño, por si no eres muy consciente, necesitará en los primeros años del apoyo de al menos una persona que le eduque y le guíe en los primeros pasos de esta fiesta-aventura tan flipante e increíble llamada vida. Es decir, si lo vas a tener para arrepentirte a los pocos meses (como aquella pistola de bolas que acumula plástico en la estantería o el coche teledirigido al que nunca le cambiaste las pilas) pues casi que mejor no tenerlo, ¿verdad?...

Me quedo para finalizar con aquella frase... sacada de su contexto inicial y aplicada a tener un hijo:

Decidir amar a un ser que es completamente ajeno e incluso desconocido para nosotros, es un acto auténtico de amor y valor.

Mother (música de Pink Floyd)
de la película The Wall (Alan Parker, 1982)

Mother, do you think they'll drop the bomb?
Mother, do you think they'll like this song?
Mother, do you think they'll try to break my balls?
Ooh ah,
Mother, should I build the wall?

Mother, should I run for presidence?
Mother, should I trust the government?
Mama, will they put me in the firing line?
Ooh ah,
Is it just a waste of time

Hush now baby, baby, don't you cry.
Mamma's gonna make all of your nightmares come true,
Mamma's gonna put all of her fears into you,
Mamma's gonna keep you right here, under her wing.
She won't let you fly, but she might let you sing,
Mamma's gonna keep baby cosy and warm.
Oooh babe, Oooh babe, Oooh babe,
Of course Mamma's gonna help build the wall.

Mama, do you think she's good enough, for me?
Mama, do you think she's dangerous, to me?
Mama, will she tear your little boy apart?
Ooh ah,
Mother, will she break my heart?

Hush now baby, baby, don't you cry.
Mamma's going to check out all your girlfriends for you,
Mamma won't let anyone dirty get through,
Mamma's gonna wait up until you get in.
Mamma will always find out where you've been,
Mamma's gonna keep baby healthy and clean.
Oooh babe, Oooh babe, Oooh babe,
You'll always be baby to me.

Mother, did it need to be so high?

Añadí esta escena, para mí presenta en unas frases un modelo de madre a seguir, interesante como conjuga la idea de "hijo parte de la madre" con una verdadera defensa de la libertad individual y una entrega total sin esperar nada a cambio, brutal, emocionante...

Roma (Adolfo Aristarain, 2004)

Quiero que sepas que yo nunca perdí la confianza en vos. No porque sea tu madre. Porque te conozco muy bien. Porque sé que sos muy capaz y que vas a salir adelante. Te equivocaste mucho como todo el mundo, nada más. Tenés que perderle el miedo al fracaso y empezar a vivir. No hagas las cosas por mí. Ni te sientas mal porque no haces lo que se supone que espero de vos. Yo espero que seas feliz. Que hagas lo que te guste. Que te sepas defender en la vida. Que el mundo no te destruya. Yo soy tu madre, Joaco. A mí no me debés nada. Todo lo que hice por vos, lo hice por mí, porque sos una parte mía. Ni siquiera me debes la vida. Yo te debo mi vida, pichón. Porque vivo por vos.

idolla+luna+primavera+sincronismos... ¡¿Qué es arte?!

Idollas por la luna, seguro, la primavera siempre presente y el sincronismo el de ayer.

Sincronismo sin racionalismo: Casa Encendida - Carlos - TAI - Graciella - Pedro - el sexometro - su amigo - su hermano - Pablo P.!

La fotografía es de Aránzazu Merchán.

Todo empezaba en una clase de Carlos, Carmen calentaba el tema y todo seguía después.
Empezó en el extrañamiento, que algo te resulte extraño para poder percibirlo, parte de que la percepción está automatizada, hay que desautomatizar la percepción (Sklovski), él hablaba en el plano de la literatura. En los años 20, FEKS, la fábrica del actor excéntrico, algo extraordinario que sucede en un momento. Y para cerrar Eisenstein que piensa (retomando) que es necesario dar una "bofetada" al espectador para que perciba (en este caso) el mensaje revolucionario. Él lo llama montaje de atracciones. Tela con los rusos. También en este grupo se podría acoplar la meditación del budismo y otras religiones (bueno, para algunos el budismo ni lo es) con la que se alcanza una percepción de la realidad a otro nivel de consciencia. Al final todos están hablando de lo mismo, despertar para ver, volver a mirar la realidad con otros ojos ("Aprender a mirar" era el título del curso en el que coincidíamos A. y yo en BsAs). Pero claro, como decía Carmen, podía ser sólo un método, pues la línea (Carlos) va de un lado a otro, no hay bidireccionalidad: es decir, se puede utilizar el extrañamiento en el arte pero que haya extrañamiento no implica arte.

Y ésta era la base y aquí empezaba el guateque en el piso de arriba. Factores que determinan el arte:

• Cultura: hay un claro factor cultural. Si llegara un miembro de una tribu brasileña y se encontrara una extensa autopista que hasta el momento nunca ha visto, podría pensar "¡Arte!". Pero nosotros culturalmente no asumimos que farolas, carreteras o puentes sean arte. Entonces hay un consenso sociocultural que aparta ciertos elementos del universo del arte porque... ¿costumbre? ¿exceso de elementos los devalúa? (oferta-demanda). O será porque son útiles...
• Utilidad: leía en un libro de Javier Marías , el arte es inútil, cuánto más inútil más arte. Es cierto que vivimos en una obsesión por el para qué (meta) hago esto. Utilitarismo. Vivimos en la sociedad del "Si no hay producto, no hay avance" (o casi "no hay acción", en otras palabras, no te has movido si no has producido algo útil). Desde este punto de vista la idea de Marías es idealista, pues es como si la pureza del arte se alejara de esta obsesión de utilitarismo acercándose a la inutilidad. Anyway, no lo veo, podríamos ver que hay utilidad en la "famosa" catarsis, utilidad para el espectador, varía su concepción de la vida o de ciertos aspectos de la misma por la propia observación del arte, iluminación, ¿no es al final útil al individuo?, ¿qué no produce efecto? Síndrome de Stendhal. ¿Y afectará a esta sobredosis la predisposición?
• Predisposición: se nos prepara para el arte. Al entrar al museo un cartel nos avisa "estás entrando en el museo, prepárate a flipar". O en la portada de un libro, o en la entrada de un teatro o en los títulos de crédito iniciales de una película. Aviso: lo que empieza aquí es arte. ¿Cómo no vamos a ver arte si ya se nos ha avisado que llega el arte? Estamos ya agudizando la sensibilidad, quizás entremos en el proceso de desautomatización que decían los rusos, cómo no vamos a entrar si nos predisponen. Dos c@s@s: Uno, aquella fregona que se quedó abandonada en el museo de arte contemporáneo pasó a ser arte, transpasó la corteza de la esfera en la que pone la pegatina "art inside", se pasó allí unos días, quizás era un museo de Nueva York, y nadie la movió, todo por un descuido de una señora de la limpieza. Dos, ¿no hay igual de cantidad de arte en "el famoso" callejón lleno de basura y ratas? Sólo hay que mirar o levantar la mirada (un ángulo de barbilla, proyecto aún no realizado), está ahí pero esta vez nadie nos ha dicho "mira el arte", apuntando con el dedo.
  
• El espectador también es artista: una corriente moderna añade una nueva variable a la ecuación: el espectador. ¿No es el espectador parte del arte? ¿No está en su mano cerrar el círculo? El espectador puede ver más de lo que el propio creador le está mostrando, colabora en la creación con su propia percerpción/sensibilidad creativa. Es muy importante esta variable en la ecuación porque democratiza bastante las cosas. Antes de tener en cuenta al espectador, el arte era arte aislado de la realidad, encerrado en una torre de marfil, era EL arte (uno solo, ¿decidido por quién? ¿"los expertos"?). La introducción del espectador es como pasar del fascismo de la verdad absoluta (gran meta/obsesión de la cultura occidental) a la democracia de la realidad individual, cada uno tiene una realidad personal. No es la realidad, es mi realidad, tu realidad, su realidad. Por lo tanto, ¿no decidimos cada uno qué es arte en nuestro propia percepción del universo?
  
• El artista no es el arte: pelotazo para el final. ¿Evidente?, al menos para mí, y tan poco tenido en cuenta. Sólo hay que ver muchas veces las críticas, cómo se critica al artista y no su obra. ¿Sería igual la crítica si fuera anónima la obra? ¿Sería igual de valorada? (como esos profesores que recortan el nombre del alumno antes de corregir el examen). Kill Yr Idols (Sonic Youth). Hay que romper la idolatración del artista, olvidarnos de los egos, yendo más lejos: ¿acaso importa de quién sea la obra? Claro que la cultura occidental y el peso que le da al individualismo están presentes. El concepto de propiedad privada, el copyright/copyleft , las patentes... más ramas por las que nos podríamos ir... Es cómo cuando dicen que Michael Moore es un sibarita, se hospeda en hoteles de lujo o Al Gore tiene un 4x4 (altas emisiones CO2), a mí me parece perfecto (quiero decir: no voy a entrar en la coherencia/incoherencia entre su vida y su obra), no tengo ningún interés en ellos como personas (en sus vidas), a mí me interesa su obra. "El orgasmo cósmico", cuando se le preguntaba por su nombre, decía: "la obra firma al autor".
  

(el de la foto es Serguéi Eisenstein)

Feliz N, "en construcción" desde 25/12 (actualizado 29/12/06)

Fotografía de Arancha Merchán,
modificada con filtro pintura al oleo con The Gimp

A modo de polvorón navideño (sin vaso de agua).

FAQ/preguntas frecuentes

• Quiero cambiar, pero no sé hacia dónde. No sé que es lo que quiero, lo que me gusta. Ah, amigo, tendrás que buscar y encontrar tu camino. Cada uno tiene que encontrar el suyo. ¿Y cómo? Probando. Buscando qué es lo que te hace feliz. Yo, personalmente, necesitaba algo mucho más creativo que lo que hacía y que implicara a seres humanos, algo más social. Y lo encontré: el cine, donde encuentro cotas para soltar creatividad que me dan total felicidad y, además, es el arte más social que existe, nada de creadores encerrados en habitaciones buscando la inspiración, ¡rodajes llenos de gente, trabajo en equipo! ¿Y para ganarme el dinero? Que mejor que la educación para tener contacto con la gente. Mi recomendación: usa todo tu tiempo libre, por poco que sea, en meterte en cursos de temas que te gusten. ¡Prueba! (¡busca sin miedo!)
• ¿Y qué hago con mi hipoteca? ¿Y cómo pago el coche? Las barreras nos las ponemos nosotros mismos. Tendrás que elegir entre lo que tienes y lo que realmente quieres. La única limitación real que creo deberías tener en cuenta a la hora de tomar una decisión es un hijo. En este caso, tienes que pensar en otra persona antes de pensar en ti. Vende la casa con la hipoteca, o el coche. No te engañes poniendo estas cosas por medio como falsas barreras. No encuentres en esto la excusa (perfecta).

Fotografía de Arancha Merchán

• ¿Por qué ahora? ¿Por qué todo el mundo alrededor mío está igual? Pues, ¿naciste en los setenta? ¿Ahora tienes casi treinta o treinta y algo? Como nos decía aquel escocés "loco" que nos invitó a un café con whisky en su casa mientras se desahogaba de los cuernos de su novia con su jefe, ¿recuerdas Paco?. Decía mientras pinchaba ese jazz exquisito: "Ahora, con esta edad, es cuando vais a decidir qué es lo que realmente queréis hacer con vuestra vida". Seamos sinceros: naciste, fuiste al cole, el instituto, elegiste una carrera sin tener ni puta idea de qué querías y te metiste a trabajar en ella. Toda tu vida ha estado escrita. Y ahora descubres que no quieres trabajar en "esto" los próximos cuarenta años. ¿Y te sorprendes? Me decía hace unos días un gran amigo: "Todo el mundo está igual. Todo el mundo me cuenta que no le gusta su trabajo." ¿Casualidad? No (más bien causalidad). Es el momento de planteárselo. Es un punto de inflexión, podemos plantearnos cambiar o seguir... Nunca es tarde (excepto nunca).
• Pero tú estás zumbado. Yo no soy como tú. No puedo hacer lo mismo. "Y te verán como loco. Y por donde camines las flores brotarán de un rojo sangre"- reza la profecía. ;) Arancha, que ha volado a mi lado en este viaje este último año me ve como una persona coherente, que sabe perfectamente lo que quiere y que es responsable. Mucha gente te verá como un loco. Muchos serán conservadores llenos de miedo al cambio. Sólo soy alguien que actúa como piensa y que ha perdido el miedo. Sinceramente, yo lo veo al revés. Veo una locura, de locos, el seguir haciendo lo que te hace infeliz, arrastrado por el conservadurismo. Yo soy el cuerdo, hay que estar loco para cavar tu propia tumba, seguir siendo infeliz y no hacer nada para cambiarlo. Se nos ha olvidado lo felices que podemos llegar a ser, descubrirlo de nuevo es simplemente un flipe. Claro, desde fuera se puede ver como locura.

Fotografía de Arancha Merchán

• Tengo miedo. ¿Qué hago? Poco a poco. "Muerte al miedo y al orgullo" (esta frase que iba en nuestros cinturones en el aeropuerto camino a Argentina). Mi técnica ha sido una terapia de choque. Al miedo hay que enfrentarlo de cara. Primero le vencerás en una pequeña batalla. Luego le volverás a vencer en un asunto un poco más de peso. Esto se convertirá en una cadena creciente. Toma la primera decisión valiente y auténtica en tu vida y ya no podrás parar. Como una bola de nieve arrasarás con tus miedos. Irás creciéndote en tu valor, cada decisión te costará menos que la anterior, cuando te quieras dar cuenta nada ni nadie podrá pararte. El miedo se irá atenuando hasta lo imperceptible. ¡Empieza hoy! Mi cadena fue la siguiente: irme de Erasmus dejando en Madrid a mi super querida novia Laura, volver a Madrid y dejarlo con super Laura (dejar una pareja es una decisión indudablemente de valor), dejar trabajos que no me convencían (cuando dejaron de convencerme), dejar un contrato indefinido en una consultora especializada en Linux y volar a Argentina a buscar mi camino y. por último, meterme a estudiar cine. Y aquí estoy, como un fénix volando por niveles de felicidad que no recordaba saborear desde hace tiempo. En resumen, empieza tomando pequeñas decisiones valientes, haz lo que quieres, esa voz que te grita dentro, no la acalles, no te engañes. Todo es posible. Querer es poder.
  
• ¿Es necesario que haga un viaje? ¿Sentido del viaje? Cuando me fui a Argentina con Arancha yo era muy consciente del efecto que produciría en mi cabeza. Somos animales de costumbres, ni siquiera nos damos cuenta de donde estamos metidos y si realmente queremos lo que tenemos. El viaje te permite ver las cosas con distancia, plantearte si lo que tenías es realmente lo que querías. Vuelves y te replanteas todo de nuevo, desde cero, miras, observas y dices: "Esto no es lo que quiero" (o podría ocurrir al revés). Te saca de una rutina que no te permite ser objetivo. Tan cerca del árbol que no puedes ver el bosque. Mi recomendación: tómate unas vacaciones de verdad. Viaja a otra cultura (los beneficios colaterales del viaje son miles, la cabeza se te abre, ves nuevos modelos de sociedades con nuevos modelos de felicidad, aprendes a ser más tolerante, quitas valor a cosas que realmente no lo tienen).

Fotografía de Arancha Merchán

• ¿Soy feliz? Me lo paso de puta madre el fin de semana. (suavice esta respuesta para no levantar costras a los orgullosos y evitar la "batalla"). ¿No sería mejor ser feliz cada día? No vivas en la expectativa. Acostumbrados (ya nos hemos tragado esto alguna que otra vez) al rollo "tierra prometida", al "lo bueno está por venir", al "ahora estoy hecho mierda pero en diez años verás que bien vivo", que tiene mucha relación con el concepto valle de lágrimas, convencidos de que es normal pasarlo mal, que un cielo está por venir, cultura del sufrimiento, otro tema para tratar en otro momento... La gente vive en la expectativa, a tres niveles: a corto plazo el fin de semana, a medio plazo las vacaciones, a largo plazo la jubilación. El fin de semana sólo les lleva al odio mítico del lunes, lo de las vacaciones tiene etiqueta de trauma (postvacacional) y lo de la jubilación me da pena incluso el escribirlo: toda tu vida quejándote de un trabajo y esperando a que llegue la jubilación para pescar y pintar y cuando llega, voilá, te das cuenta que no tienes vida y que no te importa una mierda la pintura y la pesca. Y no, no tienes vida, según están organizadas las cosas, tu vida ha sido tu trabajo, así que más vale que te guste. Mi consejo: si te gusta la pesca, pesca, no predigas tu impredecible yo futuro.
  
• Sí, claro, tú que eres un niño de papá... Tú que te lo puedes permitir... Bueno, pues la verdad es que nadie me paga nada desde que me fui de Erasmus a Belfast a terminar el proyecto de fin de carrera. E incluyo todo este Erasmus, donde no recibí ni un duro de nadie, viví de lo que trabajé (sí era posible, Laurilla). Y ahora, pues la escuela de cine es privada, no hay título público homologado. Todo este "redecora tu vida" tiene un lado "negativo": vuelta a casa de mi madre, menos dinero, menos estabilidad económica. Mi madre actualmente me acoje en su casa, he vuelto a mi antiguo cuarto, éste es el único "privilegio" que tengo. Y ¿es negativo? Es eclipsado por la felicidad del resto.

Fotografía de Aracha Merchán,
modificada con filtro pintura al óleo de The Gimp

• Pero, yo no estoy quemado con lo que hago, tú lo estabas, ¿no? No. La verdad es que no. Tenía un contrato indefinido. Un horario bastante "flexible". No trabajaba más horas de las que me correspondían (salía a las 18:00, y ¡era informático!). Además estaba en una consultora especializada en Linux, justo lo que quise "siempre" (hasta que dejé de quererlo). Podía considerarme un privilegiado. No me puedo quejar del trayecto que tuve como informático: nunca estuve subcontratado, sólo me explotaron una vez y, claro, salí de allí disparado. Y, por supuesto, no me refiero a la última consultora. Sin ninguna duda, diría que era el mejor trabajo en el que estuve, un contrato indefinido, y la mejor relación horas de trabajo-sueldo. Simplemente, en frío y sin presiones, decidí que no quería estar ocho horas delante de un ordenador durante las próximas décadas.
  
• Mi madre no lo va a comprender. Mi novia/novio me va a matar. ¿Aún tienes en cuenta a tu madre para buscar tu camino? ¿Te creíste lo de "yo sé que es lo mejor para ti"? ¿En serio? Tu madre no vive tu vida. Tu vida te la comes tú. Eres el receptor de las consecuencias de tus propios actos, no tu madre, no tu pareja. ¿Tu pareja se interpone en tu búsqueda? Sinceramente, piensa en con quien estás. Si tu pareja te quiere, te apoyará. Te ayudará a encontrar tu camino. Una pareja no es un amigo con sexo. Es alguien que está más cerca que a tu lado. Yo tuve suerte, a mi lado voló Arancha, que siempre me animó a soñar, la que primero y de verdad creyó y cree en mí. Mi madre no se queda a la zaga. ¿Sorpresa? No hubo sorpresa. Ella lo sabía: "Dejo el trabajo. No me gusta lo que hago." "¿Pero no te gusta la empresa o el área de la informática?" "El área, mamá, el área". Después de un primer shock, ahí está mi madre dándome su apoyo, pienso que igual un poco acojonada pero apoyándome. ¡Aupa!

Fotografía de Arancha Merchán

• Y todos estos años estudiando informática. ¿para qué? Yo no veo mi presente como una inversión para el futuro, ni mi pasado para el presente. No me pesa el tiempo pasado para mirar al presente/futuro. Mi consejo es alejarse de este tipo de razonamiento pues es el mismo que, en el campo pareja, te lleva a atrocidades como la siguiente: "¿Cómo voy a dejarlo con esta pareja si llevo siete años con ella?". Es decir, sabes que no eres feliz pero como llevas mucho tiempo, mejor no cambiarlo... :) Creo que estos razonamientos se fundamentan en el miedo, en la costumbre. Yo veo el tiempo desde la perspectiva contraria: "Debo dejarlo. Especialmente porque llevo un montón de años y no estoy contento". La carrera y sus trabajos han estado genial, mientras duraron, ha sido una gran experiencia que ya llevo dentro. No necesito amortizar mi pasado. Pensar así me parece un horror, a mí me llevaría a la infelicidad seguro. Ver la pregunta siguiente. También se basa todo esto en el concepto de metas. Las mías son bastante instantáneas, no sufro para ser feliz, soy feliz en el camino. Disfruté la informática, en su momento. Yo era feliz, pero dejé de serlo. El cambio. No soy un ente estático. Estoy en continuo cambio. El aceptar esto da miedo. Y es que todo está muy interrelacionado. Miedo-Estatismo. La fe en lo estático es una precondición necesaria para sustentar el racionalismo imperante que se basa en razonamientos del tipo causa-efecto, que llevan a los muy comunes por qué y para qué (¡ver ésta pregunta y la siguiente!) y que sustentan el pragmatismo utilitario base a su vez del sistema capitalista. Piezas de maquinaria en las que lo más importante es la utilidad. Yo soy un ser humano, ¡sorpresa! ;)
  
• ¿Por qué estas preguntas frecuentes? Hace un año, no era feliz, sólo hace faltar ver la primera entrada de este blog. En mi camino al cambio a mí me sirvió mucho de apoyo el encontrarme a personas que habían conseguido lo que yo me proponía. Pilar pasando de empresariales a fotografía, FM pasando de Ingeniero Industrial al mundo del cine como director y guionista. Pretendo transmitir mi felicidad por haberlo conseguido, es posible, yo soy un ejemplo vivo. A otra gente esto no le importará, porque sea ya feliz o porque busque otro camino. No hay un camino o el camino, éste es el mío (cada cual debe encontrar el suyo), espero que le sirva a alguien. Me hubiera gustado plantearlo como canto al valor, contra el miedo, a favor del cambio y quedó así (espero) pero centrado en el campo laboral (que no está mal, teniendo en cuenta el porcentaje de tiempo de vida). También van por todos esos (un porcentaje alto) compañeros que cada vez que dejé una empresa me animaron en mi decisión Y me soltaron un "yo también debería cambiar".
  
• ¿Y si no lo consigues? Bueno, ya lo he conseguido. Mi felicidad está en el presente, no en lejanas metas futuras. En la actitud y en la intención, no en el resultado. Ya estoy estudiando cine, ya lo he conseguido, ya (ahora) soy feliz. No hay fase de valle de lágrimas que lleva a tierra prometida, no creo en el sufrimiento, menos para conseguir cielos cambiantes.